Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-7951/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-7951/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Нижинского А.Л. и осужденного Курбанова Е.Г.о. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым

Курбанов Е.Г.о., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Курбанова Е.Г.о. и адвоката Нижинского А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Курбанов Е.Г.о. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 3 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курбанов Е.Г.о. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Нижинский А.Л. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основания он принял одни доказательства и отверг другие. Защитник указывает, что суд неполно и односторонне исследовал доказательства, заняв при этом позицию обвинения. Автор кассационной жалобы считает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения. Адвокат Нижинский А.Л. полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку Курбанов был допрошен в качестве подозреваемого без участия переводчика, также переводчик не участвовал и при проведении очной ставки с потерпевшей, что влечет за собой недопустимость указанных доказательств. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что Курбанов является неграмотным человеком, не умеет читать и писать. Автор кассационной жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, и отверг ее показания в суде. Защитник указывает, что, исходя из показаний потерпевшей в суде, показаний свидетелей А., К. и Х., можно сделать однозначный вывод, что Курбановым насилия к потерпевшей П. не применялось, следовательно, квалификация действий Курбанова неверна. По мнению автора кассационной жалобы, вывод суда о стоимости похищенного имущества не подтвержден материалами уголовного дела. Адвокат Нижинский А.Л. полагает, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, влечет за собой невозможность направления Курбанова для отбывания наказания в колонию общего режима. Кассационная жалоба содержит в себе замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Курбанов Е.Г.о. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что он отобрал у П. мобильный телефон, но насилия к потерпевшей не применял, что подтверждается показаниями потерпевшей в суде и показаниями свидетелей А., К. и Х.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор изменить, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Курбанова Е.Г.о. и адвоката Нижинского А.Л., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Курбанова Е.Г.о. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий Курбанова Е.Г.о. проверялись судом и были мотивированно отклонены, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Курбанова Е.Г.о. подтверждается показаниями потерпевшей П., из которых следует, что 3 января 2010 года примерно в 13 часов 10 минут у станции метро "Преображенская площадь" она подошла к водителю автомашины ВАЗ-2114, который оказался Курбановым, и попросила подвезти до станции метро "Улица Подбельского", где ее ожидала знакомая; договорившись с Курбановым, она (П.) села на переднее пассажирское сиденье автомашины; Курбанов стал оказывать ей знаки внимания и вести себя непристойно; она (П.) достала телефон, чтобы позвонить подруге и сообщить, что задерживается, но Курбанов остановил машину около остановки общественного транспорта, расположенной у дома 2 по ул. Халтуринской, и выхватил из ее рук телефон, затем Курбанов, перегнувшись через нее (П.), открыл переднюю правую дверь автомашины и вытолкнул ее (П.) из машины, отчего она упала коленом на асфальт и стала звать на помощь; к ней (П.) подошла девушка, стоявшая на остановке, и предложила свой телефон, чтобы вызвать милицию; когда приехали сотрудники милиции, они проехали к станции метро "Преображенская площадь", где был задержан Курбанов и в его автомашине, в присутствии понятых, был обнаружен принадлежащий ей (П.) мобильный телефон марки Нокиа 902; свои показания потерпевшая П. полностью подтвердила при проведении очной ставки с Курбановым Е.Г.о.; показаниями свидетеля Х., из которых следует, что 3 января 2010 года примерно в 13 часов 20 минут она находилась на остановке общественного транспорта на ул. Халтуринской; напротив нее (Х.) остановился автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным номером К 163 рус; из машины с переднего пассажирского сиденья выпала девушка, упав на колено, и стала просить о помощи; автомашина уехала, а она (Х.) передала девушке свой мобильный телефон, с которого та вызвала милицию; с прибывшими сотрудниками милиции, которым она (Х.) сообщила номер машины, они проехали к станции метро "Преображенская площадь", где был задержан Курбанов, на которого потерпевшая указала как на лицо. совершившее преступление в отношении нее; при осмотре в автомашине Курбанова был обнаружен мобильный телефон потерпевшей; заявлением П.; протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номером К 163 рус, из которого следует, что в автомобиле под водительским сиденьем был обнаружен телефон черного цвета марки Нокиа 902; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Курбанова Е.Г.о. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Нижинского А.Л. и осужденного Курбанова Е.Г.о. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, и неправильной квалификации действий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод адвоката Нижинского А.Л. о том, что суд занял обвинительную позицию, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ допущено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Нижинского А.Л. о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей П. на предварительном следствии и в суде, свидетелей Х., Ш., А., К., С., показания самого Курбанова Е.Г.о. на следствии, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П., данные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Протоколы допросов потерпевшая подписывала, после прочтения, лично, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступало. Из материалов уголовного дела следует, что Курбанову Е.Г.о. были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться услугами переводчика бесплатно. Курбанов Е.Г.о. в ходе допроса его в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшей, ходатайство о допуске переводчика не заявлял. В ходе допроса в качестве обвиняемого, Курбанов Е.Г.о. пояснил, что русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Из протоколов допроса и очной ставки усматривается, что от Курбанова Е.Г.о. и его защитника - адвоката Трегуб О.А. каких-либо заявлений, в том числе о том, что допрашиваемый не владеет русским языком, не поступало.

Довод адвоката Нижинского А.Л. о том, что Курбанов Е.Г.о. является неграмотным человеком, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что последний протоколы следственных действий, после личного прочтения, подписывал собственноручно.

Вопреки доводам адвоката Нижинского А.Л., судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказывания в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненный преступлением.

Судебной коллегией отклоняются довод адвоката Нижинского А.Л. о том, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы влечет за собой невозможность направления Курбанова для отбывания наказания, поскольку он не основан на законе. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет, с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Таким образом, ограничение свободы в данном случае является, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, дополнительным наказанием, которое может быть назначено либо не назначено судом.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Нижинского А.Л. рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному Курбанову Е.Г.о. обоснованно назначено в видел лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года в отношении Курбанова Е.Г.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи:

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.