Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-7953/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку при решении вопроса о виде наказания осужденному за совершение грабежа суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на условия его жизни

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-7953/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Лямочкина Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Овчинникова Д.Л. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым

Овчинников Д.Л., не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с исчислением срока отбывания наказания с 22 января 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения осужденного Овчинникова Д.Л. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших снизить назначенное наказание, мнение прокурора Маркосяна С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Овчинников Д.Л. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Овчинников Д.Л. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников Д.Л., ссылаясь на то, что ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и постоянно работал, а также указывая на признание вины, раскаяние в содеянном и наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Овчинникова Д.Л. в совершении деяния, за которое он осужден, не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Овчинникова Д.Л. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на условия его жизни. При этом суд учел, что Овчинников Д.Л. вину свою признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, раскаялся в содеянном, давал признательные показания во время следствия и в суде, чем способствовал раскрытию преступления, ранее он не судим и положительно характеризуется по месту жительства. Перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Поэтому доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание какие-либо данные о его личности либо его отношение к содеянному, не соответствуют действительности.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного и приняв во внимание тяжесть совершенного им преступления, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления Овчинникова Д.Л. лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое решение.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, определив ему срок лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения, так как суд первой инстанции назначил Овчинникову Д.Л. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, о чем он просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся в силу этого исключительными, по делу не установлено. Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя в указанной части выводы суда первой инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года в отношении Овчинникова Д.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Лямочкин Г.В.