Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7966/2010 Оснований для отмены или изменения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору нет, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7966/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Башкатова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н., кассационную жалобу обвиняемого Т.К.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении:

Т.К.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Мера пресечения Т.К.С. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, обвиняемого Т.К.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Т.К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года настоящее уголовное дело возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку органами дознания грубо нарушены требования ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и существенно нарушает право подсудимого на защиту.

При этом суд указал, что указанное в обвинительном акте время совершения преступления Т.К.С. вызывает сомнение, что лишает возможности суд постановить приговор или вынести иное решение на основе данного акта, а подсудимого надлежащим образом защищать свои права и законные интересы. Так, из показаний потерпевшей О.Р.П., свидетелей А.Ю.В., Т.И.В., данных ими в судебном заседании следует, что преступные действия, которые вменяются в вину Т.К.С., имели место 30 января 2010 года, а не 29 января 2010 года, как это указано в обвинительном акте. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия журнала графика работы диспетчеров, согласно которой потерпевшая О.Р.П. находилась на работе 30 января 2010 года, а не 29 января 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о существенном нарушении права обвиняемого на защиту.

На данное постановление суда принесено кассационное представление и подана кассационная жалоба:

- в кассационном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении Т.К.С. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом указывается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, его вынесение с нарушением УПК РФ; на то, что судом не исследованы все доказательства по делу, в частности не допрошен подсудимый Т. его показания, данные на предварительном следствии не исследовались; в ходе предварительного расследования потерпевшая О., свидетели А. и Т. заявляли, что события, вменённые в вину Т., произошли 29.01.2010 г., а в суде они свои показания изменили, заявив, что данные события имели место 30.01.2010 г.; судом не вызвана и не допрошена дознаватель Демидова М.В.

Таким образом, судом не исследованы все доказательства со стороны обвинения, а также не исследованы доказательства со стороны защиты, поэтому суд необоснованно вернул дело прокурору.

Считает, что обвинительный акт в отношении Т.К.С. составлен без нарушения УПК РФ, требования ст. 225 УПК РФ не нарушены. Указанные судом основания не влекут существенных нарушений УПК РФ и позволяют суду принять судебное решение по существу.

- в кассационной жалобе обвиняемый Т.К.С. указал на несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности; на нарушение норм УПК РФ; считает, что по делу отсутствуют достоверные доказательства его виновности; собранные по делу доказательства противоречивы и недопустимы; уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления; при назначении судебного разбирательства нарушены требования ст. 314 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно обвинительного акта, вменённое в вину Т.К.С. преступление совершено 29 января 2010 года, однако, потерпевшая О.Р.П., свидетели А.Ю.В. и Т.И.В. в судебном заседании показали, что в действительности данные события имели место 30 января 2010 года, а не 29 января 2010 года, как это указано в обвинительном акте. Данная дата, показаний потерпевшей и свидетелей уточнена ими на основании журнала графика работы диспетчеров, согласно которой потерпевшая О.Р.П. находилась на работе 30 января 2010 года, а не 29 января 2010 года, о чём было сообщено дознавателю, однако уголовное дело уже было направлено на рассмотрение в суд.

Установление даты совершения преступления имеет существенное значение для рассмотрении уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место в конкретное время, выдвигать свои алиби и предъявлять доказательства относительно этого периода времени.

Доводы государственного обвинителя о том, что постановление судом вынесено необоснованно, поскольку по делу не допрошен обвиняемый Т.К.С., не исследованы его показания, данные в период дознания, а также не исследованы доказательства со стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что обвиняемый Т.К.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признаёт, оспаривает само событие преступления. Таким образом, показания обвиняемого Т.К.С., а также доказательства, которые могут быть представлены защитой, не могут повлиять на установление даты преступления, вменённого в вину Т.К.С.

Показания дознавателя Демидовой М.В., не являвшейся очевидцем, вменённого в вину Т.К.С. преступления, также не могут повлиять на установление даты данного преступления.

При этом следует отметить, что потерпевшая О.Р.П., свидетели А.Ю.В. и Т.И.В. в судебном заседании указали причину по которой они ранее заблуждались относительно даты совершённого преступления и почему они уверены, что вменённое в вину Т.К.С. преступление в действительности имело место именно 30 января 2010 года, а не 29 января 2010 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего за собой безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе обвиняемого, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку имеются обоснованные сомнения относительно даты совершённого преступления, вменённого в вину Т.К.С., указанной в обвинительном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года в отношении Т.К.С. о возвращении уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи:

Строевая Г.А.

Башкатов В.Н.