Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7974/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, и в похищении у гражданина паспорта установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7974/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Б., М., Л. адвокатов Косогова Ю.М., Воронина А.П., на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым

Л., ранее несудимый,

М., ранее не судимая,

Б., ранее не судимая,

осуждены по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, каждый, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, каждый. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, каждому назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Л., Б., М. исчислен с 21 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденной М. и адвоката Воронина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденной Б. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Косогова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Л., М. и Б. каждый признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также они признаны виновными в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 21 сентября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л., М. и Б. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденная Б. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является противоречивым, судом неправильно применен уголовный закон. Осужденная указывает, что в предварительный сговор на совершение преступления она не вступала, насилие к потерпевшим не применяла, открыто чужое имущество не похищала. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что вещи потерпевших были взяты в качестве залога. Осужденная указывает, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Косогов Ю.М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты и неправильно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, которые были получены с нарушением норм УПК РФ. Автор кассационных жалоб считает, что вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений, не подтвержден доказательствами. Адвокат Косогов Ю.М., обращая внимание судебной коллегии на наличие у потерпевших долговых обязательств по договору найма жилого помещения, считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Сторона защиты указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденные сначала потребовали от потерпевших собрать вещи и покинуть квартиру, и только, после того, как М. заявила, что квартиранты ее избили и не платят деньги за проживание, завладели имуществом потерпевших. По мнению автора кассационных жалоб, тот факт, что Б. вернула потерпевшей более дорогие серьги, оставив себе более дешевые, а также то, что дорогостоящие компьютеры потерпевших не были похищены, свидетельствуют о том, что осужденная хотела только, чтобы потерпевшие исполнили свои долговые обязательства. Сторона защиты в обосновании своей позиции ссылается также на то, что следствие уклонилось от выяснения вопросов по факту похищения у М. денег. Защитник подвергает сомнению показания потерпевших, поскольку оговор ими осужденных вызван желанием уйти от ответственности за совершение кражи денег у М. Адвокат Косогов Ю.М. обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного разбирательства судом не был исследован договор аренды жилого помещения и суд не дал оценки данному доказательству в совокупности с показаниями свидетеля С. Защитник указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности, протоколы пяти следственных действий, которые были проведены в ночное время. Автор кассационных жалоб считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, суд и следствие необоснованно не ознакомили сторону защиты с вещественными доказательствами, в чем усматривает нарушение требований ст. 217 УПК РФ. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что Л. является инвалидом 2 группы бессрочно с категорией группы инвалидности "нерабочая", что не нашло своей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сторона защиты полагает, что смягчающими обстоятельствами должны быть признаны добровольная выдача мобильного телефона Л., а также аморальное поведение потерпевших. Автор кассационных жалоб считает неправильной квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как осужденные завладели паспортами потерпевших с целью принудить последних к погашению долга. Далее в кассационной жалобе адвокат Косогов Ю.М. обжалует приговор в части указания на действия неустановленного лица, в частности, то, что неустановленное лицо стало душить Т.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия Л. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих обстоятельств.

В кассационных жалобах адвокат Воронин А.П. выражает свое несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Защитник считает, что к показаниям потерпевших Т. и Б. следует отнестись критически, поскольку у них имеются основания для оговора, а вещественные доказательства подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что потерпевшие имели долговые обязательства перед мужем М., а телефоны и паспорта потерпевшие оставили в залог. Адвокат Воронин А.П. указывает, что на предварительном следствии к Л. и Б. применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем суд должен был критически отнестись к показаниям указанных лиц. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению определение стоимости телефонов, поскольку она определена только со слов потерпевших, причем телефоны имели многочисленные повреждения. Кроме того, адвокат Воронов А.П. подвергает сомнению показания потерпевших в той части, что похищенные у них украшения являлись ювелирными изделиями из золота. По мнению защитника, действия осужденной М. квалифицированы неправильно, так как, в связи с тем, что потерпевшие должны были гражданскому мужу М. 2 000 рублей, действия осужденной надлежит квалифицировать как самоуправство. Автор кассационных жалоб считает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения преступления по предварительному сговору группой лиц и применение насилия к потерпевшим. По мнению защитника, то обстоятельство, что у потерпевших были отобраны паспорта не образует состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, и охватывается диспозицией ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия М. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи закона.

В кассационной жалобе осужденная М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым. Осужденная указывает, что грабежа она не совершала, в предварительный сговор на совершение преступления она не вступала, угрозы применения насилия не высказывала, а также не похищала паспорта. Автор кассационной жалобы полагает, что ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Осужденная М., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, обращает внимание судебной коллегии на то. что ранее она не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, осознала свою вину и глубоко раскаялась, преступление совершила по незнанию, имеет на иждивении сына 1994 года рождения и мать-инвалида 3 группы.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденный Л. выражает свое несогласие с приговором, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный указывает, что у него нерабочая группа инвалидности, установленная бессрочно, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших, а также то, что он ранее не судим. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что всем осужденным назначено одинаковое наказание.

В кассационной жалобе содержится просьба изменить приговор суда, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Б., Л., М., адвокатов Воронина А.П., Косогова Ю.М., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Б., М. и Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о невиновности Л., М. и Б. в совершении инкриминируемых преступлений проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что она и ее гражданский муж Т. заключили с С. договор найма комнаты в квартире последнего; в комнате они проживали с 18 августа 2009 года, заплатив за месяц проживания 12 000 рублей; в квартире также проживала жена С. - М.; 17 сентября 2009 года М. попросила у нее (Б). квартплату, в связи с тем, что нет денег на продукты; она (Б.) в счет оплаты проживания за следующий месяц передала М. 6 000 рублей; 18 сентября 2009 года она (Б.) передала М. 2 800 рублей под расписку, которую написал С.; затем она (Б.) передавала М. еще денежные средства, которые в сумме составили 10 000 рублей; она (Б.) и Т. пояснили С., что собираются съезжать с квартиры до конца месяца, поэтому оставшиеся 2 000 рублей оплачивать не будут; М. стала высказывать претензии, что они похитили у нее деньги, утверждала, что Т. нанес ей телесные повреждения, вызывала сотрудников милиции, которые приезжали, проверяли документы и уезжали; она (Б.) и Т. согласились съехать с квартиры, но потребовали вернуть им деньги, которые передали за следующий месяц проживания в комнате; однако М. деньги возвратить отказалась и стала угрожать, что выгонит их из квартиры с помощью мужчины по имени А., 21 сентября 2009 года, когда она (Б.) и Т. спали, к ним в комнату ворвались ранее незнакомые Л., Б., а также еще один мужчина и М.; ворвавшиеся потребовали, чтобы она (Б.) и Т. собрали свои вещи и покинули квартиру; она и Т. испугались за свою жизнь и здоровье, стали собирать свои вещи, а М. потребовала от Л., Б. и А., чтобы последние забрали их деньги и имущество; Б. потребовала, чтобы она (Б.) сняла с себя золотые украшения, после чего вытолкала ее на балкон и сорвала с шеи золотую цепочку с золотым кулоном; она (Б.), испугавшись, что Б. может сорвать с нее золотые сережки, порвав уши, сама сняла две пары золотых сережек; одну пару серег стоимостью 5 000 рублей и золотой кулон в виде креста Б. вернула ей (Б.), остальные украшения Б. оставила себе; вернувшись в комнату, она (Б.) продолжила собирать вещи, а М. предложила забрать у нее (Б.) и Т. мобильные телефоны, которые передали мужчине по имени А.; мужчина по имени А. угрожал физической расправой, если она (Б.) и Т. не будут выполнять их требования; затем М. сказала Л., А. и Б., чтобы они забрали паспорта на ее (Б.) и Т. имена; паспорта были переданы мужчине по имени А.; после этого М. забрала из ее (Б.) сумки деньги в сумме 2 000 рублей; когда Т. и она (Б.) уже собрались уходить, М. сказала, что нужно забрать у Т. золотой перстень; тогда мужчина по имени А. потребовал от Т. передачи золотого перстня, на что последний снял с пальца перстень и передал А., который также сорвал с Т. серебряную цепочку с крестиком, цепочку и крестик Т. вернули; показаниями потерпевшего Т., который дал аналогичные показаниям потерпевшей Б. пояснения об обстоятельствах дела; показаниями свидетеля Т., из которых следует, что, находясь на суточном дежурстве, он получил от дежурного указание проследовать по адресу; по их прибытию в адрес, к ним (сотрудникам милиции) обратились Б. и Т., последние пояснили, что у них под угрозой применения насилия похитили денежные средства, ювелирные украшения, мобильные телефоны и паспорта; были задержаны Л. и Б., на которых потерпевшие указали, как на лиц, совершивших преступление; протоколом личного досмотра Л., у которого, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят мобильные телефон "Самсунг", похищенный у Б.; протоколом личного досмотра Б., у которой, в присутствии понятых, обнаружен и изъят телефон "Айфон" и золотая цепочка, похищенные у Т. и Б.; иными доказательствами, подробный анализ которых изложен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Л., М. и Б. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов Косогова Ю.М. и Воронина А.П. судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности Л., М. и Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и неправильной квалификации их действий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Косогова Ю.М., приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвокатов Косогова Ю.М. и Воронина А.П. о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, и то, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что судом каждое доказательство, в том числе показания потерпевших Б. и Т., свидетелей С., И., Б., протоколы личных досмотров Л., Б., протоколы допроса Б. в качестве подозреваемой, очных ставок между Л. и Т., между Л. и Б., Б. и Т., Б. и Б., проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты, поскольку они надуманные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели стороны защиты находятся в родственных связях с осужденной М., и суд обоснованно отнесся к их показаниям критически. Кроме того, свидетели защиты очевидцами совершения преступления не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы стороны защиты о оговоре осужденных потерпевшими не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отклоняя доводы адвоката Косогова Ю.М. в этой части, судебная коллегия также учитывает, что М. с письменным заявлением о совершении у нее кражи денежных средств Б. и Т. в правоохранительные органы не обращалась. Из показаний самой М усматривается, что она предполагает, что кражу денег могли совершить квартиранты, так как приходящие к ним в гости люди этого сделать не могли.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты об отсутствии объективных доказательств стоимости похищенного имущества, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевших Б. и Т. следует, что стоимость похищенных ювелирных изделий составляла: золотая цепочка стоимостью 8 500 рублей, пара золотых серег - 1 500 рублей, золотой перстень - 10 000 рублей. Стоимость похищенных мобильных телефонов установлена, кроме показаний потерпевших, также справкой о стоимости аналога предметов хищения. Судебная коллегия не усматривает оснований для признании справки и показаний потерпевших недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Косогова Ю.М., договор найма квартиры от 18 августа 2009 года, заключенный между С. и Т. исследовался в ходе судебного следствия. Из приговора следует, что оценка данному доказательству дана с учетом показаний свидетеля С., который пояснил, что претензий к потерпевшим относительно их проживания в квартире и произведенной ими оплаты за наем комнаты он не имел.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Косогова Ю.М. о том, что протоколы пяти следственных действий, проведенных в ночное время, надлежит признать недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель К пояснил, что следственные действия в ночное время он проводил, поскольку это не терпело отлагательства, он учитывал, что потерпевшие являются гражданами Украины и могут уехать, а также надо было решать вопрос о возможности применения к Л., М. и Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, на что законом определено очень сжатое время. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допустимости протокола допроса Б. в качестве подозреваемой, протоколов очных ставок между Л. и Т., между Л. и Б., между Л. и Б., между Б. и Б., поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Воронина А.П. о признании вещественных доказательств недопустимыми, поскольку органами предварительного следствия при признании похищенного и впоследствии изъятого у осужденных имущества, принадлежащего потерпевшим, вещественными доказательства нарушений требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ допущено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Воронина А.П. о применении к Л. и Б. на предварительном следствии недозволенных методов, поскольку они голословные и ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что каких-либо объективных доказательств данного утверждения защитником представлено не было.

Вопреки доводам адвоката Косогова Ю.М., ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Из протоколов ознакомления обвиняемого Л. и адвоката Косогова Ю.М., обвиняемой Б. и адвоката Громовой Т.Ю., обвиняемой М. и адвоката Воронина А.П. с материалами уголовного дела от 29 января 2010 года, следует, что обвиняемые и их защитники с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме. Из протокола судебного заседания от 15 апреля 2010 года усматривается, что каких-либо ходатайств и дополнений к судебному следствию стороной защиты, в том числе об осмотре вещественных доказательств, заявлено не было. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным довод адвоката Косогова Ю.М. о нарушении следствием и судом норм УПК РФ, выразившихся в неознакомлении стороны защиты с вещественными доказательствами.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационных жалоб адвоката Косогова Ю.М. в отношении неустановленного лица, поскольку обжалуемым приговором установлена виновность осужденных Л., М. и Б. Вопросы виновности либо невиновности в совершении данного преступления неустановленного лица судом первой инстанции не исследовались.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности Л., М. и Б. в похищении у потерпевших паспортов судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору группой лиц не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что действия осужденных носили совместный, согласованный характер, направленный на открытое хищение чужого имущества, и совершались в соответствии с четким распределением ролей.

Наказание осужденным Л., М. и Б. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые осужденные и их защитники ссылаются в кассационных жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года в отношении Л., М., Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи:

Смирнова Н.П.

Алешина И.Ф.