Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7978/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью и в совершении покушения на убийство подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7978/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М., потерпевшей М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, которым -

М., ранее судимый 28.07.2009 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 286 ч. 3 п. "а, б", 290 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течении 3 лет,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.07.2009 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течении 3 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 августа 2009 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Заводника Р.В., осужденного М., потерпевшей М., поддержавших жалобы с дополнениями и изложенные в них доводы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда М. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего М. и в совершении покушения на убийство М., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 30 августа 2009 года. М. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный М., не оспаривая обоснованность его осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ, выражает свое несогласие с приговором в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ. Ссылается на то, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, он предъявлял требования посторонним лицам покинуть его квартиру, но получил отказ в агрессивной форме, был подвергнут избиению с причинением ему физической боли, что подтверждается заключением эксперта, показаниями К., О., Т., т.е. со стороны потерпевших в отношении него были совершены противоправные действия, при этом у него была реальная возможность закончить совершение преступления, что также подтверждается показаниями свидетеля, он не скрылся с места преступления, не догадывался о тяжести причиненных повреждений, не оказывал помощь потерпевшей, так как ему сказали, что помощь уже оказана, однако судом данные факты и показания допрошенных лиц не были учтены. Указывает также на предположительный характер показаний потерпевших относительно орудия преступления, на то, что экспертиза по орудию преступления не проводилась, заключение судебно-медицинского эксперта о характере причиненных телесных повреждений является неконкретным. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту в связи с тем, что он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы уже после её проведения, при назначении экспертизы вопрос о нахождении его в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевших, насилием с их стороны, не рассматривался. Полагает, что судом необоснованно не учтена его явка с повинной, написанная после доставления в ОВД, что наказание, назначенное ему по ст. 69 ч. 3 УК РФ, превышает установленные законом пределы назначения наказаний за покушение на преступление. Просит приговор суда в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ изменить, квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе потерпевшая М. также указывает, что у осужденного не было умысла на её убийство, все произошло в ходе семейного конфликта, просит освободить М. от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление по её заявлению, учесть, что у них имеется несовершеннолетняя дочь, которую ей тяжело воспитывать одной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, оснований для их удовлетворения не находит, а приговор суда считает законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в полном объеме инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.ст. 115 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей М. о том, что её бывший муж, с которым она проживает в одной квартире, в ночь на 30 августа 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от неё и знакомых М. и К. покинуть квартиру, оскорблял её, ударил ногой в живот, нанес удар ножом в спину М., а когда она встала между ними, ударил её ножом в шею, у неё открылось сильное кровотечение, она попросила О. вызвать скорую помощь, побежала в подъезд и там легла на пол, истекая кровью, М. подошел к ней, посмотрел и ушел вниз, работники скорой помощи приехали очень быстро, доставили её в больницу; аналогичными показаниями потерпевшего М., К., О., показаниями свидетеля Д. - сотрудника милиции по обстоятельствам выезда его на место происшествия и доставления в больницу потерпевших; показаниями свидетелей К., Е., Д. о том, что они видели лежащую в подъезде их дома, истекающую кровью М.; показаниями свидетеля Ф. о том, что он по просьбе знакомой О., которая сообщила, что зарезали её подругу М., вызвал работников скорой помощи, показаниями свидетеля М. о том, что её отец М. часто употреблял спиртное со своей сожительницей, ругался с её мамой, избивал и однажды пытался задушить маму подушкой; вина осужденного доказывается также фактическими данными, полученными при осмотре места происшествия, проведении судебно-биологических и судебно-медицинских экспертиз установивших, что М. причинено телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья; М. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения шеи справа с ранением наружной и внутренней яремных вен, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами, так же правильно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы М. о том, что он нанес повреждения потерпевшим в связи с агрессивным, противоправным поведением последних, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим у него не было, целенаправленных ударов ножом он им не наносил, что ножа, который описывают потерпевшие, у него никогда не имелось - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Указание в жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Выводы судебно-медицинских экспертизы также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность М. Экспертизы проведены квалифицированными, компетентными специалистами, их выводы аргументированы, конкретны и научно обоснованы, не доверять им оснований не имеется.

Заявление М. в той части, что следователем было нарушено его право на защиту, так как с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы он был ознакомлен после её проведения, судебной коллегией признаётся несостоятельным. Из материалов дела видно, что М. действительно был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы после её проведения, при этом защитником М. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о возможности нахождения М. в состоянии аффекта при совершении преступления, в удовлетворении которого было обоснованно отказано мотивированным постановлением следователя.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы жалобы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшей М. у него не было, высказаны вопреки материалам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что М. на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом удар потерпевшей в шею, при этом никакого противоправного, общественно-опасного посягательства на осужденного со стороны потерпевшей не совершалось, М., нанося М. удар ножом в жизненно-важную область - в шею, причинив ей при этом тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, желал наступления смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют его действия, но не довел свой умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, ввиду своевременного оказания медицинской помощи потерпевшей. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, суд тщательно проверил и, как не нашедшие своего подтверждения, отверг их достаточно мотивировано. Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, механизме их образования.

На основании исследованных доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка действиям М. по ст.ст. 115 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки его действий, для переквалификации его действий со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ как поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, для прекращения уголовного дела, как просит в кассационной жалобе потерпевшая, судебная коллегия не находит.

Показания потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре суда, являются последовательными и непротиворечивыми, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не доверять показаниям потерпевших, свидетелей оснований не имеется. Не установлено также и оснований для оговора ими осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Обосновывая свой вывод о необходимости изменения приговора, осужденный в кассационной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не указал в приговоре смягчающее его наказание обстоятельство, а именно - явку с повинной, а также назначил ему наказание по правилам части 3 ст. 69 УК РФ превышающее установленные законом пределы назначения наказаний за покушение на преступление. Однако данные доводы осужденного являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться добровольное заявление или сообщение о преступлении. Суд признал установленным по делу, что М. был задержан работниками милиции по подозрению в совершении преступления в отношении М. 30 августа 2009 года. Протокол явки с повинной им был написан в помещении РОВД после доставления его туда 30 августа 2009 г. в 5 час. 25 мин., т.е. уже после задержания по подозрению в совершении указанного преступления.

В связи с этим вывод суда об отсутствии у М. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной является правильным.

Наказание назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ не превышает трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, при этом окончательное наказание назначено М. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ и не превышает установленные данной статьей пределы назначения наказаний по совокупности преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных М. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается потерпевшая в своей жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное М. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Панарина Е.В.

Смирнова Н.П.