Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7985/2010 В отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7985/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационные представления государственного обвинителя Давыдова А.В. от 7 мая 2010 года и от 18 мая 2010 года на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым

К., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении К. оставлена прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 20 марта 2009 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления от 18 мая 2010 года и полагавшего необходимым приговор суда изменить, мнение адвоката Товта А.К., просившего кассационное представление от 7 мая 2010 года оставить без удовлетворения, решение по кассационному представлению от 18 мая 2010 года оставил на усмотрение суда, судебная коллегия установила:

К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя К. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении от 7 мая 2010 года государственный обвинитель Давыдов А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд не обосновано применил ч. 7 ст. 316 УПК РФ. И в результате назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, чем предусмотрено главой 40.1 УПК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении от 18 мая 2010 года государственный обвинитель Давыдов А.В. просит приговор суда изменить, признать совокупность обстоятельств исключительной и назначить К наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом автор представления ссылается на то, что в приговоре отсутствуют сведения о применении ст. 64 УК РФ, на основании которой судом назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина К. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка, что не оспаривается в кассационных представлениях.

Уголовное дело по ходатайству К., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство К. было заявлено добровольно, после консультации с защитником и поддержано государственным обвинителем. Также в материалах уголовного дела имеется представление заместителя Генерального прокурора РФ о применении особого порядка проведения судебного заседания в отношении К., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, представитель протерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, назначил К. наказание, связанное с лишением свободы.

Наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд располагал всеми данными о личности К. и в полной мере учел их при назначении наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных представлениях.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Указанные требования судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Как следует из приговора, суд удостоверился в том, что подсудимым К. соблюдены и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами, суд учел положения ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ

В соответствии с законом, по усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст.ст. 64, 73, 80.1 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Из приговора суда усматривается, что судом обсуждался вопрос о применении к К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого суд не усмотрел. В связи с этим доводы, изложенные в кассационном представлении, удовлетворению не подлежат.

Довод государственного обвинителя в представлении о том, что применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не требуется, обоснованным не является.

В соответствии со ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, а, следовательно, в случае, если судья постановляет обвинительный приговор, то назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, предусмотренные законом положения назначения наказания судом соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационных представлениях.

Вид исправительного учреждения К. определен в соответствии с положениями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные представления от 7 мая 2010 года и от 18 мая 2010 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.