Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8010/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенных с использованием средств массовой информации, с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8010/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Тур Т.В., Бондарева С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Б.А.П., адвоката Корчагина М.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым

Б.А.П., ранее не судимый, -

- осужден по ст. 282 ч. 2 п. "б" УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тур Т.В., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей кассационное представление, объяснение осужденного Б.А.П., адвоката Корчагина М.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия установила:

приговором суда Б.А.П. признан виновным в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные с использованием средств массовой информации, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрения в связи с несправедливостью приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, автор считает, что у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде штрафа, что материалы дела подтверждают факт активного распространения Б.А.П. литературы экстремистского содержания.

Осужденный Б.А.П. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает на недоказанность его вины, на фальсификацию материалов дела, на нарушение законов о средствах массовой информации, о рекламе, указывает о недопустимости доказательств - экспертных заключений, о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств, что он не является автором текста, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный.

Адвокат Корчагин М.А. в кассационной жалобе указывает на нарушение прав Б. на защиту, поскольку он ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не согласен с выводами экспертных заключений, указывает на их недопустимость в качестве доказательств, на нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Б.А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует исследованным материалам дела, основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, подтвержден показаниями:

- свидетеля Б.Ф.И. об обстоятельствах приобретения им журнала "...", где напечатана статья М.К.В. "...", с которой он ознакомился и считает, что в ней открыто пропагандируются идеологические основы фашизма - национализм, заключающийся в ненависти к представителям других национальностей;

- свидетеля Д.А.В. о том, что он никогда не заключал договор об издании брошюры В.М.К. и никогда не встречался с Б.;

- свидетеля Л.О.Н. об обстоятельствах заказа на изготовление типографией литературы издательства "...", в том числе брошюры В.М.К. "..." по гарантийному письму, подписанному главным редактором ООО "..." Б.А.П.;

- свидетеля А.А.М. о том, что Б.А.П. является главным редактором ООО "..." и согласно должностной инструкции несет всю ответственность за подписание в печать работ различных авторов;

- а также письменными материалами дела, оглашенными и проверенными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в том числе заключениями комплексной психолого-лингвистической, лингвистической судебных экспертиз, экспертным заключением религиоведа.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими осужденного.

В судебном заседании тщательно проверены заключения комплексной психолого-лингвистической, лингвистической экспертиз, экспертное заключение религиоведа о том, что в тексте брошюры "..." содержатся унизительные характеристики и негативные установки в отношении представителей национальной группы (евреев), против определенной религии (иудаизма), имеются высказывания, направленные на разжигание национальной, религиозной вражды и ненависти, содержится информация, обосновывающая и оправдывающая необходимость распространения идей антисемитизма.

У суда не было оснований не доверять заключениям экспертов, а доводы жалоб о необоснованности выводов экспертиз являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности, о том, что он не имел умысла на совершение преступления, что брошюра не разжигает ненависти и вражды по отношению к лицам иудейской национальности, не распространяет идеи антисемитизма проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, они отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться, не нашли они подтверждения и при проверке дела в кассационном порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу об использовании Б. своего служебного положения, поскольку, являясь главным редактором ООО "...", зарегистрированного как средство массовой информации, согласно должностной инструкции главного редактора, обладал, как один из руководителей указанного юридического лица, обязанностями производить лично контрольное чтение рукописей, подготовленных к сдаче в печатное производство, обладал организационно-распорядительными полномочиями подписывать издания в производство, в печать и на выпуск в свет, нес персональную ответственность за совершенными им действия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.А.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 282 ч. 2 п. "б" УК РФ, а доводы жалоб о незаконности приговора, о предположительности выводов суда, фальсификации материалов дела являются несостоятельными.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ознакомление обвиняемым с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является основанием для отмены приговора.

Ходатайства осужденного и адвоката заявленные в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом, по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.

Ходатайство об отводе председательствующему по делу после окончания судебного следствия, в последнем слове подсудимого не подлежит рассмотрению в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав подсудимого на защиту, не установлено.

Наказание Б.А.П. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден, с учетом характера содеянного, данных, характеризующих его личность, оно соразмерно содеянному и не является несправедливым, вследствие его мягкости, как об этом указано в представлении прокурора, оснований для отмены приговора, по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении Б.А.П. оставить без изменения, представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Тур Т.В.

Бондарев С.Н.