Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8028/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8028/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Михерева А.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года,

которым П.С.В. ... года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Михирева А.Н. и осужденного П.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П.С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П.С.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Михирев А.Н. в защиту осужденного П.С.В. подробно анализирует показания свидетелей, указывает на существенные противоречия в их показаниях, на отсутствие доказательств, подтверждающих вину П.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, на то, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; в основу приговора положены недопустимые доказательства, заключения химических экспертиз являются ошибочными и, в нарушение требований инструкции организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Заключения эксперта заверена штампом, а не оттиском печати экспертного подразделения, ходатайство о проведении повторной судебно-химической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения и просит приговор в отношении П.С.В. отменить, уголовное дело - прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина П.С.В. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля С.В.В. следует, что 16 апреля 2009 г. на строительном рынке, расположенном по адресу ..., П.С.В. предложил ему приобрести наркотическое средство, однако он, сославшись на отсутствие денег, договорился о встрече в более позднее время. После этого он обратился с заявлением в ОВД по району Куркино и в тот же день, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, приобрел у П.С.В. наркотическое средство - марихуану, передав П.С.В. деньги в сумме 5 500 рублей, выданные ему в ОВД по району Куркино для проведения ОРМ. 23 апреля 2009 г. он вновь приобрел у П.С.В. наркотическое средство, передав ему деньги у сумме 5500 рублей. Приобретенное у П.С.В. наркотическое средство он добровольно, в присутствии понятых, выдал сотрудникам милиции.

Из показаний свидетелей Ш.К.Б. и О.Д.А. следует, что 16 апреля 2009 г. С.В.В. приобрел у П.С.В. за 5 500 рублей наркотическое средство, которое впоследствии, в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции.

23 апреля 2009 г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" С.В.В. приобрел у П.С.В. за 5 500 рублей наркотическое средство, которое добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам милиции.

Кроме этого, вина П.С.В. подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., К.П.Н., П.Р.Е., заявлением гр. С.В.В. от 16 апреля 2009 г., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 16 апреля 2009 г., постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 16 апреля 2009 г. протоколом личного досмотра С.В.В. от 16 апреля 2009 г., протоколами осмотра и выдачи денежных средств С.В.В., протоколами добровольной выдачи полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения, заключениями судебно-химических экспертиз и другими материалами дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

Суд всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П.С.В. в содеянном.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности П.С.В. являются обоснованными и мотивированными, они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ.

Довод кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которым судом не дана оценка в приговоре является несостоятельным. В судебном заседании показания свидетелей тщательно исследованы, признаны судом последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой, оценены в приговоре, при этом, суд указал, по каким основаниям доверяет этим показаниям.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что судом заключения судебно-химических экспертиз необоснованно признаны допустимыми доказательствами является несостоятельной, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных компетентным специалистом, в рамках расследования по уголовному делу, с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ, по делу не имеется и не установлено. Мотивы отклонения ходатайства о признании заключений недопустимым доказательством приведены в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Выводы эксперта носят конкретный характер, не содержат предположительных выводов, в связи с чем, суд обоснованно признал их доказательством по делу и положил в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для назначения дополнительной экспертизы. Заключения эксперта оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями

Доводы кассационной жалобы адвоката Михирева А.Н. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ судом были тщательно проверены, в том числе путем допроса свидетелей, сотрудников УФСКН, исследования заключений эксперта, материалов дела и суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные доводы являются несостоятельными.

Все доводы в защиту П.С.В. тщательно проверены в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

С учетом всех добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия П.С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не установлено. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание П.С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и всех конкретных обстоятельств дела и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года в отношении П.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Генералова Л.В.

Строева Г.А.