Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8043/2010 Суд изменил приговор осужденному за покушение на грабеж в части исчисления осужденному срока отбывания наказания, который был ошибочно исчислен, в остальной части приговор оставлен без изменения, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8043/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Воронова В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Неумойчева В.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым

Воронов Вадим Викторович, судимый 19 октября 2006 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2007 года условно-досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 14 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 20 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Воронова В.В. и адвоката Сетуновой О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маркосяна С.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Воронов В.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеже).

Преступление совершено в г. Москве 19 марта 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Воронов В.В., подробно анализируя доказательства по делу, приведенные в приговоре, указывает, что приговор незаконный и необоснованный, оспаривает свою вину в совершении открытого хищения, считает, что его действия не правильно квалифицированы по ст. 161 УК РФ, поскольку объективных доказательств того, что его действия носили открытый характер, в суде установлено не было, показания потерпевшего П. и свидетеля Ш. в этой части имеют противоречия; ссылается на суровость и не справедливость наказания, которое назначено без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Неумойчев В.Н. просит приговор изменить, считать срок отбывания наказания Воронову с 19 марта 2010 года, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны достоверными, допустимыми, согласующимися между собой.

В подтверждение установленных обстоятельств преступления в приговоре приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшего П. о том, что ночью 19 марта 2010 года, сидя на остановке общественного транспорта, заснул, разбудила его Ш., которая сообщила, что у него из брюк Воронов похитил мобильный телефон. Он побежал за Вороновым, кричал и требовал от того, чтобы он остановился, вернул телефон, когда догнал, попытался отобрать телефон, но Воронов сопротивлялся. Задержать Воронова помог сотрудник милиции, после чего у Воронова был изъят его мобильный телефон.

Свидетель Ш. показала, что видела, как Воронов вытащил у спящего П. из кармана брюк мобильный телефон, когда Воронов отошел от остановки, она разбудила П. и сообщила ему о произошедшем. П. побежал за Вороновым, кричал ему и требовал вернуть телефон, но Воронов на крики не реагировал.

Показания свидетеля З., сотрудника милиции, об обстоятельствах задержания Воронова после открытого хищения им телефона у П.

С учетом изложенного с доводами кассационной жалобы Воронова о не правильной квалификации его действий, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все доводы, выдвигавшиеся Вороновым в свою защиту, аналогичны тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому доводы жалобы о невиновности осужденного, являются несостоятельными.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Воронова носили тайный характер, являются необоснованными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что Воронов, похитив телефон тайно, после того, как Ш. сообщила о хищении телефона потерпевшему, пытавшемуся задержать Воронова, не реагируя на требования П., пытался скрыться с похищенным телефоном.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества и квалифицировал действия Воронова по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Выводы об этом суд прямо указал и мотивировал в приговоре, не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Воронову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления осужденному срока отбывания наказания, который ошибочно исчислен с 20 марта 2010 года, тогда как из материалов дела видно, что Воронов фактически был задержан 19 марта 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года в отношении Воронова Вадима Викторовича изменить, исчислять срок отбывания наказания осужденного с 19 марта 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.