Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8044/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в кражах подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8044/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Щербы И.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым

Щерба И.В., ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щербе И.В. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 6 января 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Г.Н.М., в пользу которого с Щербы И.В. постановлено взыскать 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения осужденного Щербы И.В. по доводам жалобы, объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Щерба И.В. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установлено судом, совершены в период декабря 2009 года - января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Щерба И.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Щерба И.В. просил пересмотреть судебное решение в связи с тем, что не имеет отношения к предъявленным ему эпизодам хищений и в ходе судебного процесса доказательств его причастности к совершению преступлений не установлено. Подробно изложив обстоятельства его задержания и доставления в ОВД, осужденный полагает, что сотрудники милиции его оговаривают, а обнаруженные по месту его жительства вещи ему не принадлежат и могли быть подброшены. Судебных слушаний фактически не было, потерпевшие в суде отсутствовали, предварительное слушание проведено одним судьей, а далее процесс по делу начала другая судья, которая рассмотрела дело формально и необъективно. По мнению осужденного, протокол судебного заседания искажен, представители обвинения и адвокаты сменялись без причин, приговор судьей не провозглашен и постановлен на домыслах и недопустимых доказательствах. Настаивает на своей невиновности.

В возражениях государственный обвинитель Кошкин Д.М. указал, что считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда, так как судебное следствие проведено без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а наказание, назначенное Щербе И.В., определено правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Щербы И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина Щербы И.В. подтверждается показаниями потерпевших Б.В.В., Г.А.В., В.А.В. и Г.Н.М. об обстоятельствах похищения из принадлежащих им на праве собственности домов вещей и продуктов питания; показаниями свидетеля М.Ю.С. об обстоятельствах задержания Щербы И.В., на которого он обратил внимание, когда Щерба И.В. во дворе одного из частных домов связывал какие-то вещи; показаниями свидетеля Б.С.А., в доме которой фактически проживал Щерба И.В.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, так как они последовательны, не имеют противоречий, соответствуют сложившейся ситуации и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших о похищении имущества; протоколами осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Щербы И.В.; протоколом обыска частного дома, в котором фактически проживал Щерба И.В.; протоколами осмотра предметов и предъявления их на опознание потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевших и свидетеля М.Ю.С., суд, не усмотрев в них каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Щербы И.В., справедливо положил показания всех вышеназванных лиц в основу своих выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре Щербы И.В. со стороны потерпевших и свидетеля М.Ю.С., вопреки утверждениям осужденного, судом не выявлено, равно не установлено какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре суда надлежащей оценки показаний потерпевших и свидетеля являются несостоятельными, а ссылки Щербы И.В. на отсутствие потерпевших в суде, ввиду чего их показания не могли быть использованы судом, надуманы, поскольку суд первой инстанции проверил показания каждого из потерпевших в ходе судебного следствия. При этом потерпевшие Г.А.В., В.А.В. и Г.Н.М. были непосредственно допрошены в судебном заседании, а оглашение показаний потерпевшей Б.В.В. и свидетеля М.Ю.С. проведено с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Проанализировав все показания в совокупности, суд пришел к справедливому выводу о том, что оснований сомневаться в них не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, создавая целостную картину происшедшего.

Выдвинутая в ходе судебного разбирательства версия Щербы И.В. в свою защиту о непричастности к совершению краж чужого имущества, судом тщательно проверена и отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения. Поэтому утверждение осужденного о том, что его доводы не были исследованы, является несостоятельным.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре суда.

Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Щербы И.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного умысла на совершение краж и квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину". Поэтому изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, по делу не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов законности и равноправия сторон. Нарушений права на защиту Щербы И.В. не установлено. Поскольку требования о неизменности состава суда закон устанавливает лишь к стадии судебного разбирательства, то проведение по делу предварительного слушания другим судьей не свидетельствует о нарушении положений УПК РФ. Ведение протокола судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а поданные осужденным замечания, в том числе о том, что судьей не провозглашен приговор, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены как несоответствующие действительности.

Доводы о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств не нашли своего подтверждения, так как каждое заявленное участниками уголовного процесса ходатайство было разрешено в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности и не является несправедливым.

Оценив в совокупности сведения, характеризующие Щербу И.В., и приняв во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Общие требования назначения наказания судом соблюдены.

Вывод суда об определении осужденному вида исправительного учреждения мотивирован.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года в отношении Щербы И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.