Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8055/2010 Приговор подлежит изменению, поскольку, признав доказанным факт совершения осужденным кражи в крупном размере, суд нижестоящей инстанции излишне квалифицировал его действия как кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшей

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8055/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы Кречетовой Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым

Ю.А.В., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания Ю.А.В. исчислен с 13 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., выступления прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление, адвоката Дудиной В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 июля 2009 года в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кречетова ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; считает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания и не в полной мере учел тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения ст. 64 УК РФ; просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо исключить из осуждения Ю. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Ю. установлена показаниями потерпевшей Ф., свидетелей А., Д., Ч., С., С., протоколом личного досмотра Ю., заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ю. в совершении особо квалифицированной кражи.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Признав доказанным факт совершения Ю. кражи в крупном размере, суд излишне квалифицировал его действия как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшей.

В связи с этим данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания нельзя признать убедительными.

Мотивы принятого судом решения о применении к осужденному ст. 64 УК РФ подробно приведены в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года в отношении Ю.А.В. изменить: исключить из его осуждения квалифицирующий признак кражи "причинение значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Лохмачева С.Я.