Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8061/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в грабежах и кражах подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8061/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ф.А.Е. и потерпевшего С.И.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года, по которому

Ф.А.Е. осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы; за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" к одному году и шести месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3-м годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 16 ноября 2009 года, решен вопрос о вещественных доказательствах, рассмотрены гражданские иски, и

Т.С.Н. , осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" к одному году и шести месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3-м годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложено исполнение определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Соловьева Л.М. и потерпевшего С.И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Гущина В.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Ф.А.Е., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ф.А.Е. признан виновным в том, что совершил 25.11.2008 г., 07.02.2009 г., 17.09.2009 г. и 14.10.2009 г. четыре грабежа, открытых хищений чужого имущества, 30.08.2009 г., 24.09.2009 г., 19.10.2009 г. и 13.11.2009 г. четыре кражи, тайных хищений чужого имущества.

Кроме того он же, Ф.А.Е., и Т.С.Н. признаны виновными в совершении 30.10.2009 г. кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении 08.11.2009 года грабежа, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В кассационной жалобе осужденный Ф.А.Е., находя приговор чрезмерно суровым, просит снизить наказание.

Потерпевший С.И.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденным наказание чрезмерно мягкое, полагает, что осужденные совершили разбойное нападение, Т. угрожал ножом, в связи с чем и был применен пистолет самообороны, указывает, что в настоящее время Т. арестован за совершение новой кражи, просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для переквалификации действий осужденных.

Осужденный Т. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего находит приговор справедливым, указывает, что Семенов хладнокровно выстрелил в него, причинив тяжкий вред здоровью, просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении осужденными преступлений положены показания как самих осужденных, так и показания потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ш., Б., П., Р., протоколы осмотра места происшествия и выдачи похищенного инструмента, протоколы проверки показаний на месте и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступлений, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Ф. и Т. виновным в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение же обвинения в судебном заседании не допускается, если при этом ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. Исходя из данных требований, закона судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего об отмене приговора в связи с совершением более тяжкого преступления.

Наказание виновным, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом степени участия и роли в содеянном, данных о личности осужденных, явки с повинной у Ф., состояния здоровья Т. и конкретных обстоятельств дела. Чрезмерно мягким, вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание не является.

Оснований для снижения наказания, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе осужденного Ф., судебная коллегия также, с учетом вышеизложенного, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года в отношении Ф.А.Е. и Т.С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Лохмачева С.Я.