Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8066/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия подтверждена совокупностью доказательств, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8066/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного К.А.Р.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым

К.А.Р., ...,

- осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К.А.Р. оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав адвоката Гущина В.А. и осужденного К.А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнеева Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы К.А.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 30 января 2010 года примерно в 20 часов 35 минут по адресу: ..., в отношении потерпевшего С.В.А., при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании К.А.Р. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К.А.О. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Т.В.М. и Д.Э.А. в ходе судебного разбирательства, а положены в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия; на то, что в судебное заседание не был вызван свидетель С.А.Г., показания которого имеют существенное значение для разрешения уголовного дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Соколов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание К.А.Р. соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, находит его законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил представленные по делу доказательства, дал надлежащую оценку в их совокупности и обосновано пришел к выводу о доказанности вины К.А.Р. в содеянном.

Вина К.А.Р. доказана показаниями потерпевшего С.В.А., свидетелей Т.В.М., Д.Э.А., З.С.В., Д.А.В., Г.С.М., заявлением потерпевшего С.В.А., протоколом осмотра места происшествия; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра документов, из которого усматривается, что осмотрен протокол личного досмотра К.А.Р., в ходе которого у него обнаружено изъято имущество, принадлежащее потерпевшему, и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего С.В.А. следует, что 30 января 2010 года примерно в 20 часов 35 минут он стоял за автобусной остановкой у ..., в ногах у него стоял кожаный портфель. В это время к нему подошел К.А.Р., ничего не сказав, двумя руками толкнул его в область груди, отчего он упал, после чего К.А.Р., взяв принадлежащий ему портфель, побежал в сторону торгового центра ... На его крики подошли сотрудники милиции, которые через некоторое время задержали К.А.Р.

Из показаний свидетелей Т.В.М. и Д.Э.А. усматривается, что 30 января 2010 года примерно в 20 часов 35 минут они находились у ... г. Москвы, и увидели, что к С.В.А., стоявшему вблизи автобусной остановки, подошел К.А.Р., двумя руками толкнул С.В.А. в область груди, отчего тот упал, а К.А.Р., схватив портфель, стоявший у ног С.В.А., побежал в сторону торгового центра. К.А.Р. был ими задержан.

Из показаний свидетелей З.С.В. и Д.А.В. следует, что в их присутствии был произведен личный досмотр К.А.Р., в ходе которого у него был обнаружен и изъят портфель черного цвета, в котором находились ежедневник, портмоне, паспорт на имя С.В.А., деньги в сумме 300 рублей.

Из показаний свидетеля Г.С.М., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что 30 января 2010 года он стоял в очереди на автобус, когда услышал крики ранее ему незнакомого С.В.А. о том, что у него похитили портфель. К С.В.А. подошли двое сотрудников милиции, которым он указал, куда скрылся похититель. Затем он увидел, что сотрудники милиции задержали К.А.Р., у которого был портфель черного цвета. С.В.А. пояснил, что портфель, находящийся в руках К.А.Р. принадлежит ему.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего С.В.А. и свидетелей Т.В.М., Д.Э.А., Д.А.В., З.С.В., Г.С.М., оснований не доверять которым у суда не имелось, а также письменными материалами дела, признанными судом доказательствами по делу.

В приговоре подробно приведены показания свидетеля Г.С.М., при выявлении противоречий в показаниях, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования. Судом дана надлежащая оценка мотивам изменения свидетелем Г.С.М. показаний, в приговоре приведена мотивировка принятого судом решения о признании доказательством по делу его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которую судебная коллегия находит объективной.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Г.С.М., данным в ходе предварительного расследования и они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и, приведенными в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и показаниями потерпевшего и свидетелей не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Т.В.М. и Д.Э.А. в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе допросов свидетелей Т.В.М. и Д.Э.А. были выявлены противоречия в их показаниях, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные в ходе следствия, которые свидетели Т.В.М. и Д.Э.А. подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Т.В.М. и Д.Э.А., подтвержденные ими в судебном заседании.

Таким образом, действия К.А.Р. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в том числе рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание свидетеля С.А.Г., о чем вынес соответствующее постановление, а довод осужденного о несогласии с результатом рассмотрения указанного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом его права, и не влияет на полноту проведенного судебного следствия.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об его личности.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года в отношении К.А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д. Симагина

Судьи

Л.В. Генералова

Л.Ю. Ишмуратова