Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8074 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств по делу, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об его личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8074

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К.В.С. и адвоката Герасимова Н.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым

К.В.С., ... рождения, уроженец ..., житель ..., несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен К.В.С. с 20 января 2009 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного К.В.С. и адвоката Герасимова Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании К. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда об его виновности не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на одностороннюю их оценку со стороны суда, что при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылается на отсутствие у него прямого умысла на совершение преступления, поскольку он не был осведомлен заказчиком о преступной направленности порученного ему курьерского заказа. Положенные в основу приговора показания свидетелей Ж. и З. содержат противоречия относительно времени его посещений Сбербанка. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты. Выемка документов по месту его жительства произведена с нарушением норм УПК РФ, в силу чего они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Полагает протокол судебного заседания неполным и сфальсифицированным. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Герасимов Н.В. в защиту интересов осужденного К.В.С., не соглашаясь с приговором и анализируя приведенные в нем доказательства, полагает, что они не свидетельствуют об умысле К. на совершение преступления, а только подтверждают показания последнего о совершении им действий, которые им исполнялись в рамках поручений на оказание курьерских услуг. Показания К. о своей невиновности подтверждаются квитанциями, которые К. выписывал в связи с предоставляемыми услугами, а также показаниями свидетелей В., П., С., согласно которым при осуществлении своей деятельности по оказанию курьерских услуг К. не проверял у заказчиков документы и при выписывании доверительных писем не требовал удостоверения лица, выдавшего данные письма. По делу не доказан сговор К. с неустановленными лицами и вывод суда в этой части носит характер предположения. Просит приговор отменить и уголовное преследование К. прекратить.

В своих возражениях государственный обвинитель Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сергуняева Л.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина К. установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей Ж., З. об обстоятельствах, при которых К обратился в Тверское отделение ... Сберегательного банка РФ, предоставив поддельные платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "КамелотФарм" и поддельную доверенность от имени генерального директора данного Общества на право предъявления документов в банк, на основании которых был осуществлен региональный платеж, согласно которому со счета ООО "КамелотФарм" на счет ООО "Маяк" были перечислены 9.100.000 руб.; заявлением генерального директора ООО "КамелотФарм" Л. в правоохранительные органы о принятии мер к К. по факту совершения хищения денежных средств с рублевого счета указанного Общества; платежными поручениями и доверенностью, на основании которых был совершен платеж, и которые, согласно заключению почерковедческой экспертизы имеют подложный характер; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного К., каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Л., свидетелей З., Ж., последовательны и не содержат противоречий, в том числе относительно времени посещения К. Сбербанка, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку, поэтому с доводами жалоб осужденного в этой части согласиться нельзя.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом оснований для признания недостоверным и недопустимым доказательством протокола производства выемки платежных поручений с пометками операциониста Тверского ОСБ ... и незаполненных бланков доверенностей с печатью ООО "КамелотФарм" и подписью от имени генерального директора указанного Общества (т. 2 л.д. 3-7), в том числе с учетом приведенных в жалобах осужденного доводов, не имеется, - что также было предметом исследования суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного К. о своей невиновности, что он не был осведомлен заказчиком о преступной направленности порученного ему курьерского заказа, об отсутствии доказательств наличия у него умысла на совершение преступления и предварительного сговора с неустановленными лицами, аналогичные изложенным в жалобах осужденного и адвоката, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Как следует из фактических обстоятельств, правильно установленных по делу, К. обладая навыками оказания курьерских услуг организациям, доверенность в ООО "КамелотФарм" не получал, подпись К. руководителем данной организации не удостоверялась. К. собственноручно внес в данную доверенность сведения о расчетном счете ООО "КамелотФарм", с которого были похищены денежные средства. К. ввел в заблуждение неосведомленного о его преступных намерениях операциониста Сбербанка, неоднократно пытался подать платежные документы и доверенность, хранил по месту своего жительства платежные поручения от имени ООО "КамелотФарм", незаполненные бланки доверенностей от имени указанного Общества. Неустановленными соучастниками К. были установлены наличие денежных средств на счете ООО "КамелотФарм" и реквизиты данного юридического лица, а также изготовлены поддельные платежные поручения, совместно с ними К были осуществлены записи в поддельную доверенность и последующая легализация похищенного имущества.

Показания свидетелей В., П., С., данные в судебном заседании, квитанции об оказании К. соответствующих услуг представителю ООО "КамелотФарм", были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки вышеуказанные показания свидетелей и квитанции не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Все противоречия между показаниями осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом объективного решения по делу.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины К. в инкриминируемом ему деянии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Доводы жалоб осужденного о неполноте протокола судебного заседания опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний, поданных К. на протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 157). Данных о фальсификации протокола судебного заседания не имеется.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, - и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года в отношении К.В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Мартынова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

В.А. Ловчев