Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8075/2010 Суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8075/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Сухорукова Д.В. на постановлении Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы Еленчук М.С. от 19 апреля 2010 года,

в отношении Веремейчика Виталия Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ

- о возвращении уголовного дела прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом - оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Мера пресечения Веремейчику В.В. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения прокурора Минаевой М.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Веремейчик В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 19 апреля 2010 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В данном случае, при расследовании уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, органам следствия необходимо определить и указать причиненный вред правообладателю руководствуясь требованиями Постановления Пленума ВС от 26.04.2007 г. N 14, согласно которого при определении признаков крупного размера деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ учитывается установленная правообладателем розничная стоимость оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений.

В обвинительном заключении указано, что Веремейчик В.В. причинил ущерб правообладателю "М" в размере 210.468 руб. 88 коп., т.е. в крупном размере.

Между тем, по смыслу закона при выяснении размера ущерба по преступлениям, предусмотренным ст. 146 УК РФ, стоимость экземпляра произведения определяется по выявленному у нарушителя экземпляру независимо от субъекта и вида нарушенных прав, исходя из сложившейся среднерозничной цены лицензионного экземпляра, воспроизведенного на аналогичном носителе.

Однако, органами предварительного следствия, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. N 14, в обвинительном заключении указана общая стоимость компакт-дисков с контрафактными копиями компьютерных программ, а не стоимость каждой программы в отдельности.

В материалах настоящего уголовного дела отсутствует бесспорное заключение криминалистической экспертизы, на основании которой можно сделать вывод о действительной среднерозничной стоимости изъятых у Веремейчика В.В. контрафактных дисков на момент совершения преступления и установить какой ущерб причинен правообладателю. В заключении эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела, указана стоимость программных продуктов за 1-3 квартал 2009 г., тогда как преступление, вменённое в вину Веремейчику В.В. совершено в марте 2010 г.

Кроме того, органами предварительного следствия при назначении указанной экспертизы вопрос об определении среднерозничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений вообще не ставился.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

Постановление о привлечении Веремейчика В.В. в качестве обвиняемого, в свою очередь, имеет аналогичные с обвинительным заключением противоречия относительно причиненного ущерба.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате вручения копии обвинительного заключения Веремейчику В.В.

Также суд пришёл к выводу о том, что органами предварительного следствия грубо нарушены требования ст. 220 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и существенно нарушает право подсудимого на защиту.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г., в апелляционном порядке, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 19.04.2010 г. в отношении Веремейчика В.В. о возвращении уголовного дела прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом - оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

На данное постановление суда подано кассационное представление:

- государственным обвинителем Сухоруковым Д.В., в котором ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела в отношении Веремейчика В.В. на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на незаконность и необоснованность принятого судом решения; на то, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, противоречат требованиям Постановления Пленума ВС от 26.04.2007 г.; несмотря на то, что стоимость инкриминируемой Веремейчику программы подтверждена показаниями представителей правообладателей (потерпевших), следствием стоимость определена проведённой по делу экспертизой; судом неправильно трактуются юридические понятия "стоимости", "ущерба" и "вреда"; следствием правильно установлена стоимость произведения (компьютерной программы), которая определена правообладателем и указана экспертом, вменена Веремейчику в вину и согласно формулы обвинения составляет ...; при вынесении постановления судом, без рассмотрения уголовного дела по существу, фактически дана оценка доказательству по делу - экспертизе, не выяснена позиция потерпевшего; указанные в постановлении суда нарушения следствия носят надуманный характер. Обвинительное заключение составлено без нарушения норм УПК РФ, в т.ч. ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Предметом рассмотрения судебной коллегии является постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 19 апреля 2010 года о возвращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого Веремейчика В.В. прокурору СЗАО г. Москвы.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного заключения, при его составлении, органами предварительного следствия указана общая стоимость компакт-дисков с контрафактными копиями компьютерных программ, а не стоимость каждой программы в отдельности, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, т.к. в этом случае нарушается право обвиняемого на защиту.

Также, в материалах уголовного дела отсутствует бесспорное заключение криминалистической экспертизы, на основании которого суд может сделать вывод о действительной среднерозничной стоимости изъятых у Веремейчика В.В. контрафакатных дисков на момент совершения преступления и установить какой ущерб причинен правообладателю.

В своих постановлениях мировой судья и суд апелляционной инстанции привели убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого ими решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановлений суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в отношении Веремейчика Виталия Владимировича, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы от 19 апреля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору СЗАО г. Москвы - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д. Симагина

Судьи

Г.А. Строева

Л.В. Генералова