Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8112/2010 Поскольку наказание осужденному за покушение на грабеж назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, учетом конкретных обстоятельств дела и является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судом не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8112/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В., Генераловой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Цуркан Л.И., осужденного Эшмирзоева М.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года в отношении

Эшмирзоева Мирзаёра Маматовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять Эшмирзоеву М.М. с 25 февраля 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвоката Цуркан Л.И., осужденного Эшмирзоева М.М. по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, просивших об изменении приговора, выслушав потерпевшую С.Е.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшую приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Эшмирзоев М.М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено 25 февраля 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшей С.Е.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цуркан Л.И. просит приговор отменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное преследование Эшмирзоева М.М. прекратить за примирением сторон, наказание является чрезмерно суровое, указывает на то, что насилия Эшмирзоев М.М. к потерпевшей не применял, суд не учел, что Эшмирзоев М.М. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, жену и больного отца, полностью возместил ущерб, вину признал частично, в содеянном раскаялся, не дана надлежащая оценка судом показаниям осужденного и потерпевшей в суде, о том, что насилия Эшмирзоев М.М. не применял, что на следствии потерпевшая его оговорила, данным судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от скользящего воздействия, давность их причинения и механизм образовании, не установлена, а свидетели обвинения очевидцами преступления не являлись, суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей и защиты о прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Эшмирзоев М.М. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, жену и больного отца, полностью возместил ущерб, вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется с места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Эшмирзоев М.М. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что напал на потерпевшую, но ударов ей не наносил, насилия не применял.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденного оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

Кроме этого его вина в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшей С.Е.С. о том, что 25 февраля 2010 года вечером она возвращалась с работы через лесопарковую зону. В районе ... в г. Москве, она услышала позади себя приближающиеся шаги, а кто-то схватил ее за волосы и стал срывать сумку, которая висела у нее на плече. Затем Эшмирзоев ее толкнул, от чего она упала на снег лицом вниз. Эшмирзоев кричал: "Где мобильный телефон?", наносил ей удары по лицу, продолжая требовать телефон, обыскивал карманы ее одежды;

показаниями свидетеля Е.В.А. о том, что 25 февраля 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, у ... в г. Москве он увидел, что С. упала на колени, а Эшмирзоев размахнулся и нанес удар ногой в область головы С., от чего та упала на снег, а Эшмирзоев ее обыскивает. После его требования прекратить указанные действия один мужчина убежал. При его приближении Эшмирзоев М.М. с женской с сумкой в руках стал убегать, он догнал Эшмирзоева М.М., повалил его на снег и удерживал до приезда сотрудников милиции;

показаниями свидетелей К.И.А., В.И.А., З.А.А. об обстоятельствах задержания Эшмирзоева М.М.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра Эшмирзоева М.М., осмотра предметов, в заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у С.Е.С. установлены повреждения виде ссадин и гематом височных и параорбитальных областях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не исключено их образование 25 февраля 2010 года, гематомы возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины от скользящего воздействия твердого предмета.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, показания потерпевшей в суде.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом первой инстанции исследовались доводы кассационных жалоб о том, что Эшмирзоев М.М. насилия к потерпевшей не применял, что на следствии потерпевшая осужденного оговорила, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от скользящего воздействия предмета, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Е. о нанесении осужденным удара в лицо потерпевшей, заключением эксперта о том, что потерпевшей причинены гематомы, которые возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей и защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Эшмирзоев М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора допущено не было.

Наказание назначено осужденному Эшмирзоеву М.М. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, учетом конкретных обстоятельств дела и является соразмерным содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный, судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года в отношении Эшмирзоева Мирзаёра Маматовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Цуркан Л.И., осужденного Эшмирзоева М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д. Симагина

Судьи

А.В. Молчанов

Л.Ю. Генералова