Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8114/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8114/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Хасанова М.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым

Хасанов Максуд Махмудович, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хасанову М.М. исчислен с 7 февраля 2010 года.

Мера пресечения в отношении Хасанова М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Хасанов М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 7 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Хасанов М.М. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов М.М. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что приговор суда является слишком строгим, просит учесть, что у него на иждивении имеется престарелая мать, не работающая гражданская жена, которая беременна. Кроме того, автор жалобы указывает, что он сотрудничал со следствием, возместил потерпевшему ущерб, раскаивается в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филиппова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом приняты во внимание показания самого подсудимого Хасанова М.М. в ходе предварительного следствия, в которых он рассказал о совершении им преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре суда; показания потерпевшего Г. о хищении принадлежащего ему велосипеда, чем ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей, а также видел подсудимого незадолго до хищения; заявление потерпевшего Г. о хищении у него велосипеда; протокол осмотра места происшествия; протокол личного досмотра Хасанова М.М., согласно которого последний добровольно выдал похищенный им велосипед; заключение специалиста о том, что стоимость велосипеда составляет 7 000 рублей; протокол осмотра велосипеда.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хасанова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. И правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от осужденного и его защитника, не поступило (л.д. 146-147, 150).

Наказание Хасанову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, в связи с этим, его нельзя признать несправедливым вследствие строгости, о чем указывается в кассационной жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Хасанова М.М. и в полной мере учел их при назначении наказания. Данные, свидетельствующие о наличии у Хасанова М.М. на иждивении престарелой матери и беременной гражданской жены в материалах дела отсутствуют, об их истребовании и исследовании в судебном заседании осужденным и его защитником, не заявлялось.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Хасанов М.М. неоднократно допрашивался по обстоятельствам совершенного преступления, при этом устанавливались данные о его личности, однако он не заявлял о наличии у него иждивенцев, при этом о своем семейном положении сообщал, что холост (л.д. 29-32, 37-39).

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в отношении Хасанова Максуда Махмудовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Н.П. Смирнова

Е.В. Панарина