Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1203-08 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, поскольку установлено, что обязательство по перечислению причитающейся истцу суммы вознаграждения было исполнено ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1203-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

ЗАО "НТВ-КИНО" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Издательство "ЭКСМО" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 575 098 руб. 56 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 464 031 руб. 54 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "НТВ-КИНО" задолженности в сумме 4 231 249 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 699 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 10.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что при толковании условий соглашения N 1 от 15.08.2000 г. судом неправильно применены положения ст. 431 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применены положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт полностью или в части, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе путем толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий заключенных между сторонами договора простого товарищества N 12/04-98 от 27.03.1998 г., соглашения N 1 от 15.08.2000 г., агентского договора N 2 от 29.12.2000 г.

Установив, что сторонам в равных долях принадлежат исключительные права на использование сериала "Каменская", а также то, что обязательство по перечислению причитающейся истцу суммы вознаграждения за использование сериала было исполнено ответчиком в соответствии с условиями агентского договора N 2 от 29.12.2000 г., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.11.2007 г. по делу N А40-7199/07-5-76 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.