Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8115/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью, установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8115/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Башкатова В.Н., Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационные жалобы адвокатов Аверина В.В., Панферова С.В., Калашникова Л.Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым

А.А.И, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ штрафу в сумме 8 000 рублей, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 8 000 руб. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 16 000 руб.

Этим же приговором отменен приговор мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 11 ноября 2009 года в отношении А.А.И.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвокатов Аверина В.В. и Панферова С.В., осужденного А.А.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

А.А.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. Кроме того А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ потерпевшим П.А.А. и С.П.М. Преступления совершены в г. Москве 2 ноября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Калашников Л.Б. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей. Доказательств, подтверждающих виновность А.А.И., не добыто.

В кассационной жалобе в защиту А.А.И. адвокаты Аверин В.В. и Панферов С.В. указывают, что следствием и судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Выводы суда о виновности А.А.И., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Ставят вопрос об отмене приговора в отношении А.А.И. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным и обоснованным.

Вина А.А.И. в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшей П.А.А., о том, что она проснулась от грохота в коридоре затем в комнату ворвался мужчина, в котором она узнала соседа снизу, с пистолетом в руке, ..., который другой рукой нанес ей удары по лицу и голове, когда сосед ушел из квартиры она вышла в коридор и увидела, что в квартире был погром, мебель повреждена, двери выбиты, в том числе повреждена входная дверь, у В. и С. имелись телесные повреждения, показаниями потерпевшего С.П.М., подтвердившего, что он проснулся от грохота, вышел в коридор, где незнакомый мужчина с пистолетом в руке ударил его, после чего втолкнул в ванную комнату и запер, сломав замок, из ванной он продолжал слышать шум и грохот, на очной ставке с А. он узнал в последнем человека, который устроил погром в квартире П. и побил его, С.П.М., показаниями свидетелей П.А.П., Н.Э.П., М.М.В., показаниями свидетелей Г.Е.С. и М.С.Н., из которых следует, что они прибыли по вызову в квартиру П., косяки дверей в квартире были выбиты, П.Н. пояснила, что погром устроил сосед из квартиры снизу, который ворвался в квартиру с пистолетом, при этом А.А.И., к которому они спустились, выдал 2 пистолета, но отрицал, что был в квартире П., заявлениями потерпевших П. и С. о причинении им побоев, другими доказательствами. В основу обвинительного приговора положены доказательства, которые получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Исследованным доказательствам по делу, как и показаниям самого А.А.И., судом дана надлежащая оценка в приговоре, которая представляется правильной. То обстоятельство, что в приговоре не дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы относительно наличия или отсутствия у П. причиненного вреда здоровью, то это не влияет на обоснованность приговора, поскольку А.А.И. и не вменялось причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, а об уголовных делах, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, к уголовным делам частного обвинения, инкриминируемые действия не имеют разрыва во времени, и раздельное рассмотрение уголовных дел нецелесообразно. Заявления потерпевших о привлечении виновного лица к уголовной ответственности имеются. Сроки предварительного следствия не нарушены. Нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 367 УПК РФ не усматривается .

Преступным действиям А.А.И. дана судом правильная юридическая оценка. Наказание А.А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности А.А.И., и не представляется несправедливым.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года в отношении А.А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Д. Симагина

Судьи

В.Н. Башкатов

Г.А. Строева