Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8127 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8127

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым

Л., ..., ранее не судимый,

осуждён по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Постановлено о взыскании с Л., в пользу Б. в счет возмещения морального и физического вреда 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения потерпевшего Б. по доводам кассационной жалобы, возражения на жалобу осужденного Л., считавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 13 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Л. себя виновным не признал.

В кассационной жалобе потерпевший Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия Л. со ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание, не соизмеримое с его преступлением, и фактически оставил без удовлетворения его гражданский иск. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда и не оспаривается самим осужденным.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Л. в совершенном преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Л. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, отказавшись от обвинения его по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, в связи с чем, суд, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, согласился с предложенной квалификацией действий Л., изложив в приговоре мотивы принятого им решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Б. о неправильной квалификации действий Л. и совершении им преступления из хулиганских побуждений проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в приговоре.

Назначая наказание Л., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Л. с применением ст. 73 УК РФ назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора суда ввиду его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Н.П. Смирнова

Е.В. Панарина