Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 22-8129 Отменяя принятый в отношении подозреваемой судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что во время проведения предварительного слушания, по итогам которого для подозреваемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было нарушено ее право на защиту, что в свою очередь повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 22-8129

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемой С.Н.П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым

С.Н.П., родившейся ... года в ..., гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2010 года.

Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении С.Н.П. на 6 мая 2010 года в 12 часов.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение обвиняемой С.Н.П., адвокатов Киселева А.А., Болкисева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания обвиняемой С.Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2010 года. Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении С.Н.П. на 6 мая 2010 года в 12 часов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней С.Н.П. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что прокурор не назвал ни одного основания и не представил ни одного доказательства того, что ей необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей. Ходатайство не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что арест в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности не применяется. Вина ее не доказана, доказательств ее вины не представлено, между потерпевшими и ею существуют гражданско-правовые отношения. Считает, что ее уголовное дело незаконно разделено на несколько дел, в связи с чем просила дело вернуть прокурору для соединения всех дел в одно производство. Вопрос о мере пресечения был решен с участием адвоката по назначению, хотя у нее имелся адвокат по соглашению, которого суд не известил о дате и времени предварительного слушания. Просит постановление суда в части избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, уголовное дело вернуть прокурору для соединения с другими делами в одно производство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что предварительное слушание по уголовному делу в отношении С.Н.П. 27 апреля 2010 года судом проведено без участия адвоката Киселева А.А.

Так, суд, удовлетворяя ходатайство прокурора об избрании С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не обеспечил участие в судебном заседании избранного обвиняемой адвоката Киселева А.А., которого суд не уведомил о дате и времени судебного заседания. У данного адвоката имелись ходатайства, которые подлежали рассмотрению в ходе предварительного слушания по делу.

Суд, хотя и принял меры к назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, однако не учел, что к этому времени было заключено соглашение с адвокатом Киселевым А.А. на участие в судебном заседании, чем нарушено гарантированное УПК РФ право С.Н.П. на защиту, что в свою очередь повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

О том, что с адвокатом Киселевым А.А. было заключено соглашение на участие в Хамовническом районном суде г. Москвы подтверждается копией ордера от 15 апреля 2010 года (л.д. 55). Более того, защиту интересов С.Н.П. в ходе предварительно следствия осуществлял адвокат Киселев А.А., которого органы уголовного преследования (л.д. 39) 16 апреля 2010 года уведомили о направлении уголовного дела в отношении С.А.А. для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Суд, назначая предварительное слушание, не проверил наличие у адвоката Киселева А.А соглашения на участие в судебном заседании в интересах С.Н.П., не уведомил его о дате и времени предварительного слушания, кроме того, не выяснил мнение у С.Н.П. по поводу наличия соглашения с адвокатом на участие в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы, по поводу ее согласия на участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, и провел предварительное слушание, чем допустил нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит тщательно, с учетом требований норм уголовно-процессуального закона, проверить приведенные обстоятельства и вынести законное решение.

Иные доводы, приведенные в жалобе, могут быть проверены судом при новом предварительном слушании

Отменяя постановление суда в отношении обвиняемой С.А.А., судебная коллегия учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу С.А.А. также избрана по другому уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым обвиняемой С.Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2010 года, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

И.З. Аббазов

М.Е. Селина