Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8132/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8132/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Лямочкина Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационные жалобы адвокатов Накостхоева М.А. и Белякова А.А.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым

Дзейтов Хасан Исраилович, ..., ранее не судимый, и Шарипов Саиджафар Бегович, ..., ранее не судимый,

осуждены по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждый.

Срок отбывания наказания Дзейтову Х.И. и Шарипову С.Б. исчислен с 8 ноября 2009 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с Дзейтова Х.И. и Шарипова С.Б. солидарно в пользу Департамента финансов г. Москвы 15 126 руб.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения адвокатов Накостхоева М.А. и Белякова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дзейтов Х.И. и Шарипов С.Б. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 8 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дзейтов Х.И. виновным себя признал частично, а подсудимый Шарипов С.Б. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Накостхоев М.А. в защиту интересов осужденного Дзейтова Х.И. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя показания потерпевших и свидетеля П., адвокат полагает, что они согласуются с показаниями его подзащитного, который был убежден в том, что разговор шел о совершении кражи товара с неохраняемого объекта, и, следовательно, был введен в заблуждение относительно намерений. Отметив, что Дзейтов Х.И. с самого начала дал полностью признательные показания, но был обманут сотрудниками, обещавшими заключить досудебное соглашение со следствием, адвокат настаивает, что его подзащитный не участвовал в избиении и не виновен по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить ст. 162 ч. 4 УК РФ, квалифицировать действия Дзейтова Х.И., исходя из его намерений, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств - отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих детей, наличие заболевания и состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами, - в порядке ст. 73 УК РФ применить условную меру наказания.

В кассационной жалобе адвокат Беляков А.А. в защиту интересов осужденного Шарипова С.Б. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на исследованные в суде доказательства, адвокат полагает, что вывод о виновности Шарипова С.Б. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность его подзащитного к разбойному нападению не установлена, утверждения Шарипова С.Б. об отсутствии сговора и о том, что он не знал о наличии у Дзейтова Х.И. пистолета, судом не опровергнуты. По мнению защитника, при рассмотрении дела судом нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, проигнорирована обязанность оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, адвокат считает, что изложенная в приговоре формулировка квалификации преступления не соответствует п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Настаивая, что доказательства, подтверждающие наличие в действиях Шарипова С.Б. объективной и субъективной стороны инкриминируемого деяния, отсутствуют, как не установлены его сговор с кем-либо на совершение преступления, причастность осужденного к применению насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и его осведомленность о наличии у Дзейтова Х.И. пистолета, адвокат просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

На кассационные жалобы адвокатов государственным обвинителем Шмаковой Л.В. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Дзейтова Х.И. и Шарипова С.Б. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки утверждениям адвоката Белякова А.А., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденных подтверждается: показаниями потерпевших И. и А. об обстоятельствах нападения на них неизвестных лиц, которые, незаконно проникнув на охраняемую складскую территорию, подвергли их избиению, нанося удары руками, ногами и металлической палкой, а затем связали и потребовали ключи от контейнеров, при этом к голове И.А.А. один из нападавших приставил пистолет; показаниями потерпевших Г. и Д., являющихся арендаторами контейнеров, которые были вскрыты при совершении разбойного нападения; показаниями свидетеля И., который, узнав со слов водителя предприятия К., что на складской территории слышны крики и звуки борьбы, а также, что тот видел, как несколько мужчин затаскивали в сторожку охранников и один из нападавших приставлял к голове охранника предмет, похожий на пистолет, вызвал милицию и сообщил о происходящем; показаниями свидетелей П. и Ф., которые, осуществляя патрулирование и получив информацию о разбойном нападении, прибыли на складскую территорию, где задержали двоих неизвестных мужчин, впоследствии оказавшихся Шариповым С.Б. и Дзейтовым Х.И., у последнего при себе имелся пистолет.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки видеокассеты с записью обстоятельств нападения, протоколом просмотра указанной видеозаписи, протоколами осмотра содержимого контейнеров, подвергшихся взлому, протоколом осмотра предметов - металлической палки, металлического прута, зарядного устройства и газового пистолета, заключением судебной баллистической экспертизы, заключением судебной трассологической экспертизы с выводами о повреждениях на замках контейнеров, заключениями судебно-медицинских экспертиз с выводами о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных И. и А.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения адвоката Белякова А.А. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и о недоказанности вины Шарипова С.Б., не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Дзейтова Х.И. и Шарипова С.Б., в показаниях не установлено.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, судом были проверены и признаны неубедительными, основанными на стремлении избежать уголовную ответственность за содеянное. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место на территории склада 08.11.2009 г., и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Утверждения осужденных о непричастности к применению насилия к потерпевшим противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе адвоката Белякова А.А. доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Дзейтова Х.И. и Шарипова С.Б. квалифицирующих признаков разбоя.

Утверждение адвоката Белякова А.А. о несоответствии пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ изложенной в приговоре формулировки квалификации деяния, за совершение которого осужден Шарипов С.Б., судебная коллегия считает надуманным, так как каких-либо противоречий в приведенном судом описании преступного деяния, квалифицированного по указанной выше норме Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Доводы адвокатов о несогласии с квалификацией деяния их подзащитных аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в приговоре суда.

Сомнения защитников в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания Дзейтова Х.И. и Шарипова С.Б. либо для переквалификации их действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, в том числе тех, на которые указывают авторы кассационных жалоб, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Ссылки адвоката Накостхоева М.А. на то, что суд не принял во внимание фактическое заключение между Дзейтовым Х.И. и органами предварительного следствия досудебного соглашения, судебная коллегия не может принять во внимание, так как процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве четко регламентирована нормами действующего законодательства. Данных о заключении подобного соглашения материалы дела не содержат, а доводам адвоката, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Дзейтова Х.И. и Шарипова С.Б. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Доводы адвоката Накостхоева М.А. о том, что суд не учел сведения о личности Дзейтова Х.И., не соответствуют действительности, поскольку данные, характеризующие личность осужденного, судом в полной мере учтены, в том числе наличие на его иждивении малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и престарелых родителей. Указанные обстоятельства признаны смягчающими ответственность Дзейтова Х.И.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвокатов, судебная коллегия полагает, что назначенное Дзейтову Х.И. и Шарипову С.Б. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности. Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года в отношении Дзейтова Хасана Исраиловича и Шарипова Саиджафара Беговича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Накостхоева М.А. и Белякова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

Г.В. Лямочкин