Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8147/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а также за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8147/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года, которым

П., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного П. и адвоката Заводник Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей К., потерпевшей Ч. и представителя потерпевшей - адвоката Шаповалова С.П., просивших приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он также признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

П. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании П. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что органами предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ и дело судом рассмотрено односторонне ввиду предвзятого отношения со стороны судьи Орловой. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению показания свидетелей обвинения Ч., К., К., П., поскольку они противоречивые и ложные. П. обращает внимание судебной коллегии на то, что свидетели обвинения являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела, скрывая истинный мотив совершения преступления и пытаясь представить его аморальной личностью. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что следствием не были проведены экспертизы, в частности дактилоскопическая, психиатрическая, необоснованно отклонялись его ходатайства. Автор кассационной жалобы считает, что со стороны следствия и потерпевших на его защитника - адвоката Самохвалова было оказано воздействие, в связи с чем он фактически не осуществлял его защиту. Осужденный считает, что его вина в совершении денежных средств в сумме 100 352 рубля не доказана. П. оспаривает гражданский иск, полагая, что, в связи с тем, что после смерти дочери, потерпевшей осталась квартира и ООО "Дюввис", то сумма подлежащих взысканию денежных средств должна быть снижена.

В кассационной жалобе содержится просьба снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ч. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного П., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина П. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного П. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей К., из которых следует, что погибшая П. ее родная сестра; отношения между ее сестрой и П. испортились примерно за год до гибели П. из-за того, что П. злоупотреблял спиртными напитками, изменял жене; за месяц до убийства она (К.) вместе со своим мужем часто оставались ночевать у П., так как П. после развода угрожал бывшей жене убийством, требовал у нее деньги за половину их совместной квартиры; П. боялась своего бывшего мужа, отдала ему около 500 тыс. рублей, также последний забрал машину; 9 ноября 2009 года она (К.) поехала к сестре ночевать, так как последняя боялась оставаться одна; в подъезде их встретил П. и потребовал у П. деньги за половину квартиры, на что та ответила, что нужная сумма будет у нее через 1-2 недели; тогда П. потребовал, чтобы она отдала ему все имеющиеся у нее в наличии деньги, на что П. ответила, что отдаст деньги только под расписку, заверенную нотариусом; П. ушел; 10 ноября 2009 года примерно в 5 часов она (К.) и ее сестра П. выходили из подъезда; на улице около входной двери в подъезд их встретил П., который стал наносить П. удары ножом, нанес ей два удара в область шеи; она (К.), защищая сестру, встала между П. и П., тогда П. нанес ей (К.) удар ножом в шею и оттолкнул ее в сторону, а сестру держал другой рукой; она (К.) упала и ударилась затылком о стену дома; П. продолжал наносить удары ее сестре ножом в область шеи и груди; она (К.) забежала в подъезд и стала звонить во все квартиры, звать на помощь; когда она (К.) убегала, то видела, что сестра еще жива и стояла на ногах; когда через минуту она (К.) выбежала на улицу, то увидела, что П. уже нет, а ее сестра лежит у входа в подъезд, в области груди у нее торчал нож; не было кожаной сумки П., которую последняя покупала в конце 2008 года за 6 000 рублей; в сумке были денежные средства в сумме 100 352 рубля, которые П. получила 6 ноября 2009 года по приходному кассовому ордеру в ООО "Дюввис", паспорт на имя П., кошелек из лаковой кожи стоимостью 3 500 рублей; показаниями свидетеля П., из которых следует, что она является тетей П.; ранее последний был два раза судим за кражи; она взяла его в Москву, но племянник обворовал ее; П. очень агрессивный и конфликтный, в последнее время злоупотребляет спиртным; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К. обнаружено повреждение: непроникающая колото-резаная рана по задней поверхности шеи, которая могла быть причинена воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть П. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений лица, шеи и туловища, с повреждением правой восходящей шейной артерии, проникающие в полость переднего средостения с повреждением перикарда сердца, в левую плевральную область с ранением левого легкого и в брюшную полость с ранением левой доли печени, сопровождающиеся излитием крови в полость перикарда, в правую и левую плевральные и брюшную полости; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности П. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного П. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод осужденного об оказании воздействия на его защитника - адвоката Самохвалова П.В., поскольку он голословный и ничем не подтвержден. Из протокола судебного заседания усматривается, что П. каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Самохваловым П.В. не делал, отказа от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не заявлял.

Вопреки доводам осужденного П., все ходатайства стороны защиты были рассмотрены органами следствия в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ, а судом - в порядке ст. 271 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного П. о предвзятом отношении судьи Орловой З.П., поскольку он не основан на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом при рассмотрении дела нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ допущено не было. Заявленный П. отвод судье Орловой З.П. рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 64, 65 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод осужденного П. о том, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск, поскольку из материалов дела следует, что гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 44, 299, 309 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного П. о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевших Ч. и К., свидетелей К., П., К., М., заключения судебно-медицинский экспертиз, явка с повинной П., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил в основу приговора. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших и свидетелей последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ.

Наказание осужденному П. обосновано назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Панарина

И.Ф. Алешина