Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8155/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8155/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Лямочкина Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу адвокатов Анисимова В.В. и Дубасова К.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым

Виноградов Павел Олегович, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2007 года.

Наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. в части осуждения Виноградова П.О. по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения адвоката Дубасова К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего смягчить Виноградову П.О. наказание, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Виноградов П.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Виноградов П.О. свою вину признал.

В кассационной жалобе адвокаты Анисимов В.В. и Дубасов К.Е. в защиту интересов осужденного Виноградова П.О., не оспаривая правильности установленных судом обстоятельств и доказанности вины своего подзащитного, указали, что считают приговор суда несправедливым и необоснованным ввиду излишней строгости примененного наказания. Защитники выразили несогласие с выводом суда о возможности исправления Виноградова П.О. лишь в условиях изоляции от общества, полагая, что суд не учел отношение осужденного к содеянному, который за время содержания в условиях следственного изолятора твердо встал на путь исправления и не представляет опасности для окружающих, не принял во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Виноградова П.О. и ухудшение состояния его здоровья. Настаивая, что суд при определении размера наказания в полной мере не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наказания, и необоснованно не усмотрел оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, что давало возможность применить ст. 64 УК РФ, адвокаты просят приговор суда изменить и снизить назначенное Виноградову П.О. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Виноградова П.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе. В частности, вина Виноградова П.О., помимо его признательных показаний о нанесении ударов ножом ранее незнакомому Я., подтверждается показаниями потерпевшего Я. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений на улице 17 сентября 2007 г.; показаниями свидетелей Ч., К., Л., П., К., К., Е.; телефонограммой о доставлении Я. с колото-резаными ранениями в ГКБ N 1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска по месту жительства Виноградова П.О.; заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у Я. телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести; заключением судебной криминалистической экспертизы с выводами об исследовании изъятого в ходе ОРМ ножа; протоколом осмотра ножа; протоколом проверки показаний Виноградова П.О. на месте.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных в основу вывода суда о виновности Виноградова П.О., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. При этом суд первой инстанции учел, что Виноградов П.О. не судим, характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, вину признал и раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и совокупность характеризующих личность виновного сведений, суд пришел к выводу о возможности исправления Виноградова П.О. лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав свое решение. Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что достижение целей наказания при назначении осужденному менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, не может быть достигнуто.

Доводы адвокатов, считающих назначенное их подзащитному наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, о чем просят авторы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, полагая, что определенный Виноградову П.О. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года в отношении Виноградова Павла Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Анисимова В.В. и Дубасова К.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

Г.В. Лямочкин