Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8163/2010 Суд изменил приговор, указав на применение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку при назначении осужденному наказания суд нижестоящей инстанции не сослался на данное обстоятельство

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8163/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Сорокиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Архипова А.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года, по которому

Архипов Алексей Викторович, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года и возложением обязанности не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора.

Мера пресечения в отношении осужденного Архипова А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Архипова А.В. и адвоката Фокина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Архипов А.В. признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве в период времени с 20 июля 2005 года по 4 октября 2007 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архипов А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Архипов А.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Осужденный считает, что суд неверно изложил в приговоре обстоятельства, связанные с его действиями и умыслом, что привело к квалификации его действий одним эпизодом по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Все эпизоды, хотя и относятся к имуществу одного юридического лица, однако, как указывает осужденный, они были совершены в различное время, при различных обстоятельствах и денежные средства были внесены им в кассу ОСАО "..." в различное время и в большей части во время действия периода страхования. Денежные средства принимались при заключении различных договоров страхования, от различных людей, что также является доказательством отсутствия у него единого умысла на совершение длящегося преступления, во времени подпадающего под квалификацию по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения с момента последнего инкриминированного ему деяния, как считает осужденный, истекло два года, в связи с чем, он должен быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 78 УК РФ. Поэтому осужденный Архипов А.В. просит приговор отменить, действия его квалифицировать отдельно по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 160 УК РФ и освободить его от уголовного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Максимова К.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Архипова А.В. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина Архипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Архипова А.В.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в поступившей кассационной жалобе, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу, что вина Архипова А.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Так, показаниями представителя потерпевшего В.Т.В. подтверждены обстоятельства, при которых в 2005 году ОСАО "..." заключило договор с Архиповым А.В., впоследствии действие договора продлевалось, согласно которому Архипов А.В. являлся страховым агентом и должен был страховать имущество клиентов, передавать информацию о заключенных договорах страхования и вносить деньги в кассу ОСАО "...". Позднее, при обращении клиентов, с которыми Архиповым А.В. от имени ОСАО "..." были заключены договоры по полисам ОСАГО и КАСКО, было установлено, что в кассу ОСАО "..." длительный период не поступали денежные средства (страховая премия) за оформленные договоры страхования. В целом, Архиповым А.В. причинен материальный ущерб ОСАО "..." на сумму более двух миллионов рублей.

Свидетель М.Л.В. - начальник отдела агентских продаж ОСАО "..." подтвердила, что в ОСАО "..." в должности агента работал Архипов А.В., с 1 января 2005 года с Архиповым А.В. был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, с договором он был ознакомлен и в договоре расписался. Свидетель подтвердила возложенные на агента Архипова А.В. обязанности, в частности, принимать страховую премию (взнос) по договорам страхования в наличной форме и в течение трех дней передавать её в кассу ОСАО "...", с выдачей квитанции о подтверждении, что Архипов А.В. получил денежные средства.

Обстоятельства заключения страховым агентом Архиповым А.В. конкретных договоров страхования автомобилей, обстоятельства оформления им страховых полисов ОСАГО, КАСКО, получения от конкретных клиентов денежных средств, но не переданных в кассу ОСАО "...", полностью подтверждены показаниями лиц, с которыми заключались договоры (всего 98 клиентов); а также полисами по страхованию транспортных средств, квитанциями на получение страховой премии и другими представленными документами.

Таким образом, полномочия Архипова А.В., как страхового агента, по отношению к получаемым им денежным средствам при оформлении договоров страховании, были обусловлены трудовыми правоотношениями, договором о материальной ответственности, заключенными работодателем в лице ОСАО "..." и Архиповым А.В.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Архипова А.В. о непричастности к совершенному преступлению и отсутствии умысла на совершение преступления. Все доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в приговоре неверно изложены обстоятельства, связанные с его действиями и умыслом. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Соответственно, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Архипова А.В. не усматривается.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Архипова А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано; на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Судом обоснованно установлено, что Архипов А.В. имел умысел на совершение преступления в отношении ОСАО "...", поскольку после заключения договоров страхования, оформления полисов, получения от клиентов денежных средств, являясь агентом ОСАО "...", не передавал в кассу данной страховой компании денежные средства, т.е. присвоил денежные средства ОСАО "..." и впоследствии их растратил. Действия осужденного охватывались единым умыслом, являлись продолжаемыми, имели общую цель - причинение имущественного ущерба собственнику ОСАО "...", поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденного единым составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Соответственно, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы осужденного о том, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 10 лет со дня совершения тяжкого преступления, к категории которых относится преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Архипову А.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного сведения, обосновал возможность исправления Архипова А.В. без изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, наличие брата инвалида, 1993 года рождения, и признавая её исключительной, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, о чем достаточно полно мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в резолютивной части приговора, назначая наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд не указал о назначении наказания Архипову А.В. с применением ст. 64 УК РФ, соответственно, данное обстоятельство подлежит уточнению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Архипова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступившей кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года в отношении Архипова Алексея Викторовича изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

С.Е. Селина

Г.В. Сорокина