Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/1242-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/1242-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 6 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 декабря 2007 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПСК Мегаполис" (субподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" (генподрядчик) взыскано в пользу истца 598 896 руб. 50 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком субподрядных работ по договору строительного подряда от 3 августа 2005 года N СА-1/08-05, и 89 834 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства исполнения им предусмотренных договором строительных работ, что ответчик не представил доказательства оплаты, и руководствовался условиями заключенного сторонами договора и положениями статей 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, не отрицая факт исполнения спорных работ истцом, ссылается на неисполнение последним условий договора, в соответствии с которыми оплата оставшихся 20% стоимости выполненных работ должна была производиться ответчиком после передачи генподрядчику оформленной в установленном порядке исполнительной документации и направления генподрядчику счетов-фактур.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласился, обратил внимание суда на то, что проектирование спорного строительства осуществлялась как истцом, так и ответчиком и представляет собой единое целое, а также на то, что ответчик имеет все необходимые документы для оплаты, однако в течение длительного времени не производил оплату последней суммы, необоснованно ссылаясь на различные причины.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правомерно признал отсутствие у ответчика оснований не платить истцу за выполненные им работы, поскольку объем работ подтвержден актами установленной формы, подписанными обеими сторонами, и правильно применил нормы материального права, статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии с нормами процессуального права находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Факт выполнения спорных строительных работ в полном объеме ответчик не отрицал, доводы о каких-либо препятствиях для исполнения своего обязательства оплатить выполненные работы не привел.

Доводы жалобы, касающиеся вопросов разработки исполнительной документации не находятся в причинной связи с просрочкой оплаты работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 ноября 2007 года по делу N А40-45822/07-93-458 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2007 года N 09АП-17762/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" - без удовлетворения.