Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-6447/10 Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-6447/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Гарибова Д.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым в отношении

Б.И.И., ... года рождения, уроженца ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения подозреваемого Б.И.И., адвокатов Гарибова Д.Н., Резник В.Ю., Узалова И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2010 года СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении Б.И.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении В-ва А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

22 апреля 2010 года в 17 часов 30 минут Б.И.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве Г.А.А. с согласия руководителя следственного отдела по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве С.В.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указал, что Б.И.И. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Б.И.И. в связи с занимаемой должностью может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать и оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, может уничтожить интересующие следствие предметы и документы, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать искусственные доказательства своей невиновности, скрыться от следствия и суда.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года в отношении подозреваемого Б.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июня 2010 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гарибов Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению адвоката, у суда не было оснований, свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, поскольку органы предварительного расследования не предоставили никаких исключительных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю или иным участникам процесса; уничтожить следы преступления и другие доказательства; иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию или судебному разбирательству дела. Б.И.И. имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится трое малолетних детей, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает гипертонией; не скрывался от органов предварительного расследования, не совершал каких-либо действий, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что он будет каким-либо образом препятствовать осуществлению правосудия, или иным образом помешает производству по уголовному делу. По мнению адвоката, суд не с достаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, и лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. В представленных органами следствия материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б.И.И. давал указания кому либо совершать преступные действия, либо иным образом принимал участие в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4, ст. 290 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно сослался на рапорт старшего оперативного сотрудника 2 отдела Управления "Т" СЭБ ФСБ П.Е.А. от 22.04.2010 года, не проверив указанную информацию. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.И.И. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, к которым, в частности, относятся тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Поэтому в постановлении суда обоснованно указаны имеющиеся основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Б.И.И., нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Задержан Б.И.И. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд по возбужденному уголовному делу следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленные сроки, в нем указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Б.И.И. иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, обсудив доводы, приведенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.И.И., учитывая данные о личности Б.И.И., который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, поскольку имеются основания полагать, что Б.И.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается представленными следователем материалами.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката о том, что, принимая решение об избрании в отношении Б.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел данные о личности подозреваемого, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и были приняты судом во внимание при вынесении судебного решения: возраст подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Оснований к признанию постановления судьи незаконным либо необоснованным, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

Принимая решение об избрании подозреваемому Б.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым в отношении подозреваемого Б.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июня 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гарибова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

Г.В. Сорокина

А.Н. Горба