Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8210 Суд отменил постановление суда об изменении меры пресечения обвиняемому на заключение под стражу, поскольку суд нижестоящей инстанции не привел каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение обвиняемым ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8210

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Николенко Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу обвиняемого З.А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, которым дело по обвинению

З.А.В., по четырем преступлениям по ст. 159 ч. 3 УК РФ,

возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению дела судом в течении 5 суток, мера пресечения З.А.В. изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора по его доводам, кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, объяснения защитника Сорокина В.В., обвиняемого З.А.В., судебная коллегия установила:

постановлением суда дело возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению дела судом в течении 5 суток, мера пресечения З.А.В. изменена на заключение под стражу.

На данное постановление прокурором подано кассационное представление, в котором он просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку требования ст. 217 УПК РФ с З. выполнялись в ИВС УВД 24.03.10 г. и там же 30.03.10 г. следователь вручил ему копию обвинительного заключения, что, по мнению прокурора, подтверждается приложенными к представлению документами, а указание в протоколе, что ознакомление производилось в СЧ СУ при УВД является технической ошибкой.

В кассационной жалобе обвиняемый З.А.В. выражает несогласие с решением суда в части изменения ему меры пресечения, считает, что ходатайство органа следствия об изменении ему меры пресечения необоснованно, а суд ошибочно установил, что он является гражданином Украины, т.к. он гражданин РФ, не скрывался от следствия и суда, и обстоятельства по делу не изменились, вину он признает, утверждает, что суду не были представлены документы, которые подтверждали бы, что он может скрыться, воспрепятствовать установлению истины, а суд избрал ему меру пресечения без учета требований ст. 92, 88, 100 УПК РФ. Обвиняемый просит постановление в части избрания ему меры пресечения отменить и оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора по его доводам, кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, объяснения защитника Сорокина В.В., обвиняемого З.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления прокурора, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

судом было принято решение о возвращении дела прокурору в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела нарушены требования ст. 217 УПК РФ, копия обвинительного заключения прокурором не вручена, чем нарушено право на защиту Задирина.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из материалов дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом на основе указанного обвинительного заключения. Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, с обвиняемым З. не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе о выполнении этого процессуального действия 24.03.10 г. в помещении СЧ СУ при УВД, имеющемся в материалах дела, поскольку обвиняемый Задирин заявляет, что данного действия не выполнялось и материалы дела ему на ознакомление не представлялись и его заявление подтверждается сведениями из Учреждения ФБУ о том, что с 23.03.10 г. З. находится под стражей по другому делу и следователь его не посещал.

Доводы кассационного представления о том, что данное процессуальное действие было выполнено в ИВС УВД судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из представленных прокурором копий документов не следует, что 24.03.10 г. в указанный в протоколе период времени находящегося в указанном ИВС З. посещал следователь и защитник Гаценко А.Г., напротив, следует, что в указанное время его посещали для производства следственного действия по иному уголовному делу следователь и адвокат Громова Т.Ю. (24.03.10 г. с 16.50 до 18.30), согласно требованию N 517 с отметкой о посещении (л.д. 245). Таким образом, сведения изложенные в ответе на запрос начальника ИВС о якобы посещении З. указанными лицами, представленным прокурором суду кассационной инстанции, не подтверждаются сведениями содержащимися в документе на который он ссылается.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в представлении прокурора на техническую ошибку в указании места производства процессуального действия, поскольку данная позиция прокурора не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к допустимости протоколов процессуальных и следственных действий.

Ссылки в кассационном представлении на копию разрешения начальника СУ при УВД на посещение З. в ИВС следователем от 24.03.10 г. (л.д. 247) судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в нем дается разрешение "на проведение следственных действий", в то время, как усматривается из материалов дела, на указанный момент следствие по указанному делу было закончено.

Иные представленные прокурором документы не имеют отношения к рассматриваемым вопросам.

В соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором, а в случае если обвиняемый содержится под стражей, вручается по поручению прокурора администрацией места содержания под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии обвинительного заключения прокурором либо надлежащая расписка о вручении копии обвинительного заключения администрацией учреждения, в котором З. находится под стражей, в то время как в судебном заседании было установлено, что на момент составления обвинительного заключения З. находился под стражей, хотя и по иному уголовному делу.

Более того прокурор, как следует из содержания кассационного представления, утверждает, что не вручал копию обвинительного заключения обвиняемому. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о вручении копии обвинительного заключения З. следователем, как выполнении требований ст. 222 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, из копии требования, на которое ссылается в представлении прокурор, не усматривается, что следователь 30.03.10 г. вручил копию обвинительного заключения З., в том числе с учетом того, что одновременно с ним З. посетили следователь и адвокат Громова Т.Ю., не имеющие отношения к производству по данному уголовному делу. При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает, что представленные прокурором копии документов опровергают выводы суда о возвращении дела прокурору.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства нахождения З. в ИВС до 30.03.10 г., а не в Учреждении ФБУ не влияют на выводы суда в целом, и судом обоснованно были установлены нарушения по делу требований ст. 217, 222 УПК РФ, которые повлекли нарушение права на защиту З., что препятствует рассмотрению дела судом на основе данного обвинительного заключения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления и не находит оснований для его удовлетворения.

Однако, решение суда об изменении меры пресечения З. на заключение под стражу судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона, и доводы кассационной жалобы обвиняемого судебная коллегия находит обоснованными.

Выводы суда об изменении меры пресечения З. не основаны на положениях ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется только в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. В постановлении суд не ссылается на изменение каких-либо обстоятельств, более того, не указывает на наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу. Как усматривается из материалов дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана З. следователем после предъявления ему обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, при наличии сведений о том, что он не работает, что указывает на несостоятельность ссылки суда на эти обстоятельства для вывода об изменении меры пресечения.

Ссылки суда на обстоятельства заключения З. под стражу по другому уголовному делу и содержание его под стражей в настоящее время, как основание для заключения его под стражу, противоречит положениям закона об основаниях для избрания данной меры пресечения, содержащихся в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указано каким образом фактическое лишение З. свободы передвижения в настоящее время дает основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд не приводит в постановлении каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение З. ранее избранной ему меры пресечения по делу. Согласно протоколу судебного заседания, не указывал на наличие таких обстоятельства и государственный обвинитель, заявляя ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соответствует установленным по делу обстоятельствам и указание в вводной части постановления на то, что З. является гражданином Республики Украины, т.к. согласно материалам дела он является гражданином РФ.

Кроме того, указание в резолютивной части постановления срока, в течении которого прокурору надлежит устранить допущенные нарушения, противоречит положениям ст. 237 УПК РФ, согласно которой суд не вправе устанавливать данный срок, поскольку часть 2 указанной статьи утратила силу в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.12.08 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 02.12.2008 г."

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что постановление суда в части изменения меры пресечения З. на заключение под стражу в соответствии с положениями ст. 380, 381 УПК РФ подлежит отмене, а в остальной части изменению: из постановления надлежит исключить указание на то, что З. является гражданином Республики Украина и из резолютивной части постановления надлежит исключить слова "в течении пяти суток".

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает решения об освобождении З. из-под стражи, поскольку под стражей он находится по решению суда об избрании данной меры пресечения по другому делу, и срок содержания его под стражей продлен ему решением Преображенского районного суд г. Москвы до 23 июля 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, которым дело по обвинению З.А.В. по четырем преступлениям по ст. 159 ч. 3 УК РФ возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, в части изменения З.А.В. меры пресечения на заключение под стражу - отменить, то же постановление в остальной части изменить:

исключить из вводной части постановления указание на то, что З.А.В. является гражданином Республики Украина;

исключить из резолютивной части постановления слова "в течении 5 суток";

меру пресечения З.А.В. по данному делу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении;

в остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения, удовлетворить кассационную жалобу обвиняемого З.А.В.

Председательствующий

С.М. Марков

Судьи

С.В. Андреева

Л.И. Николенко