Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8212/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8212/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Ротановой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хачатряна З.В. и адвоката Струлистова Ю.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым

Хачатрян З.В., не судимый,-

Погосян А.Х., не судимый,-

осуждены каждый по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Хачатряна З.В. и адвоката Базарова М.Н., просивших о смягчении приговора; объяснения осужденного Погосяна А.Х. и адвоката Гущина В.А., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Хачатрян З.В. и Погосян А.Х. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 декабря 2009 года примерно в 21 час 30 минут у дома N ... корпус ... по ... в Москве, в отношении потерпевшей А.Т.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Хачатрян З.В. вину в совершенном преступлении признал частично, осужденный Погосян А.Х. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хачатрян З.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей просьбы указывает на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, жена, с которой он состоит в гражданском браке, и родители-инвалиды.

В кассационной жалобе адвокат Струлистов Ю.А. (в защиту осужденного Погосяна А.Х.) считает постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что вина Погосяна А.Х. не доказана. При этом, как считает адвокат, показания Хачатряна З.В., утверждавшего о том, что преступление он совершил один, а Погосян А.Х. лишь находился поблизости от места нападения на потерпевшую, и участия в преступлении не принимал, суд отверг безосновательно. По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих участие в преступлении Погосяна А.Х., в деле не имеется, что-либо из вещей потерпевшей при задержании Погосяна А.Х. не обнаружено. Показания потерпевшей о том, что в преступлении принимали участие два лица, а также ее показания о похищении денег в сумме ... рублей, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Кроме того, потерпевшая не была допрошена в судебном заседании, а ее показания, данные в ходе расследования, были оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ. Адвокат просит приговор в отношении Погосяна А.Х. отменить, уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Хачатряна З.В. и Погосяна А.Х. в преступлении, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Погосяна А.Х. о непричастности к преступлению, тщательно проверены судом при судебном разбирательстве дела, эти доводы не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Хачатряна З.В., утверждавшего о том, что он один совершил ограбление А.Т.А.

Суд обоснованно, с учетом установленных в суде обстоятельств, расценил такую позицию Хачатряна З.В., как желание смягчить свою ответственность за содеянное, а также оказать помощь Погосяну А.Х. уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, из показаний потерпевшей А.Т.А. следует, что 24 декабря 2009 года примерно в 21 час 20 минут, когда она возвращалась домой, то увидела, что за ней на расстоянии примерно 15-20 метров идут двое мужчин, одетых в черные куртки и на головах которых были черные шапочки. Она, А.Т.А., остановилась, и указанные мужчины, не доходя до нее около 5 метров, свернули в сторону, после чего она продолжила движение к дому. Однако, пройдя примерно 100 метров, неожиданно почувствовала сильный удар в лицо, в область правой щеки, и одновременно подсечку по ногам слева, отчего упала на землю на левый бок. Сразу поняла, что на нее напали два человека, которые тут же выхватили из ее рук сумку, после чего она увидела, как от нее убегают двое мужчин в черной одежде, которые ранее шли за ней. Она, А.Т.А., о случившемся сообщила сотрудникам милиции, которые задержали Хачатряна З.В. и Погосяна А.Х., и которых она сразу же опознала. Также была найдена похищенная у нее сумка, из которой были украдены ... рублей и другое имущество, всего на сумму ... рублей.

Показания потерпевшей А.Т.А. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку ее показания последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей А.Т.А. подтвердил свидетель С.А.И., изложивший обстоятельства задержания Хачатряна З.В. и Погосяна А.Х., и указавший, что Хачатрян З.В. и Погосян А.Х. были задержаны по приметам, сообщенным потерпевшей, у одного из задержанных на плече была женская сумка, которая, как заявили задержанные, принадлежит им. Поскольку документы, удостоверяющие личность, у задержанных отсутствовали, было принято решение о вызове сотрудников ППСМ. Когда милицейская машина подъезжала к ним, то Хачатрян З.В. и Погосян А.Х. попытались скрыться, стали разбегаться в разные стороны, выбросили сумку, однако, с помощью подъехавших сотрудников милиции были задержаны.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания Хачатряна З.В. и Погосяна А.Х. дали свидетели Б.А.Л., Г.М.О., Н.В.И., С.Ю.И.

Кроме того, как на доказательство вины Хачатряна З.В. и Погосяна А.Х. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался и на другие доказательства по делу: показаниями свидетелей М.И.И., Б.С.В., С.Н.В.; заявление потерпевшей А.Т.А. о совершенном на нее нападении; протокол осмотра места происшествия; протокол личного досмотра Хачатряна З.В. и обнаружении у него двух банковских карт на имя А.Т.А.; заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей ссадины правой щеки, кровоподтеков верхней и нижней губ, образовавшихся от ударного воздействия и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья; протокол осмотра изъятых предметов; справку о стоимости похищенного.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Хачатряном З.В. и Погосяном А.Х. преступления, сделал обоснованный вывод о доказанности их вины в этом преступлении, и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Показания потерпевшей А.Т.А. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности допроса потерпевшей в судебном заседании, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личности, всем обстоятельствам дела, соответствует принципу справедливости.

Решение суда о необходимости назначения Погосяну А.Х. и Хачатряну З.В. наказания в виде реального лишения свободы, а равно отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить им наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивировано, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким решением суда.

Оснований для смягчения наказания осужденному Хачатряну З.В., о чем последний просит в своей кассационной жалобе, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года в отношении Хачатряна З.В. и Погосяна А.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Зубарев

Судьи

Т.А. Чиркова

Е.К. Ротанова