Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8213 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8213

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В.и Николенко Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу защитника Сатуева М.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года, которым:

А.М.Х., родившийся ... мая 1986 года в с. Октябрьское Пригородного района Республики Северная Осетия, с неоконченным высшим образованием, холостой, студент МГЮИ, зарегистрированный по адресу: г. Москва ул. ... дом ... кв. ..., ранее не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 7 мая 2009 г.

Взыскано с А.М.Х. в пользу Т.М.В.: 56 870 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Сатуева М.С., потерпевшей Т.М.В., ее представителя адвоката Муратидис И.Л., мнение прокурора А.М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

А.М.Х. приговором признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено А.М.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.М.Х. виновным себя не признавал.

Защитник Сатуев М.С. в кассационной жалобе считает, что показания потерпевшей Т. заслуживают критического отношения, не согласен с оценкой показаний Б. и указывает, что показания А. подтверждаются показаниями свидетелей защиты А., О., В., а показаниям свидетелей - сотрудников милиции доверять нельзя, т.к. они похожи. Защитник не согласен с доказательствами, полученными с использованием служебной собаки, и считает заключение дактилоскопической экспертизы недопустимым, т.к. не были изъяты отпечатки пальцев у потерпевший и свидетеля В., полагает, что в приговоре неверно изложено содержание видеозаписей, т.к. в протоколах их просмотра не упоминается А. Защитник считает, что и следствием и судом проигнорированы конституционные права А., он невиновен, а его (защитника) ходатайства отклонялись судом необоснованно. Защитник утверждает, что страховой медицинский полис был подброшен сотрудниками уголовного розыска, в связи с чем протокол осмотра машины является недопустимым, при опознании А. была нарушена процедура опознания и положения ст. 193 УПК РФ. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Сатуева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, объяснения потерпевшей Т.М.В., ее представителя - адвоката Муратидис И.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности А.М.Х. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Т.М.В., свидетелей Б.С.М., Б.Р.М., Р.А.В., М.Н.Д., Ш.А.В., С.Е.В., П.О.В., Г.В.Ю., Ч.В.И., П.В.Ф., Р.О.И., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключения экспертиз и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав данные доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину А.М.Х. При этом суд обоснованно критически отнеся к показаниям А.М.Х., данным в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты Б.Д.Ю., В.Г.А., А.Г.М., О.К.М. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о невиновности и неверной оценке судом доказательств необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств и они были учтены судом при постановлении приговора. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда о достаточности доказательств в совершении А.М.Х. преступления, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины и недостаточности представленных обвинением доказательств - несостоятельными.

Показания А.М.Х., данные в судебном разбирательстве, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, подробно приведенными в приговоре суда, не доверять которым по делу оснований не имеется, т.к. не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие причин для оговора ими А.М.Х. Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей обвинения каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на их недостоверность, как полагает в кассационной жалобе защитник. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при опознании А.М.Х. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу не проводилось такого следственного действия. Как установлено в судебном разбирательстве и правильно отражено в приговоре, А. был задержан непосредственно после совершения преступления и потерпевшая прямо указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания недопустимым акта о применении розыскной собаки, как полагает в кассационной жалобе защитник, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к иным документам, ведомственным актам, обстоятельства применения собаки отражены в нем правильно и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей. Судебная коллегия находит, что данному доказательству дана судом надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, как достоверному и допустимому.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается защитник не имеют значения для оценки заключения с этой точки зрения.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что показания А. подтверждаются показаниями свидетелей О. и А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно указал в приговоре при оценке показаний данных свидетелей, что их показания основаны на предположениях и информации, сообщенной им непосредственно самим А.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетеля В.Г.А. судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку данным показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, кроме того данные показания не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Т-и, поскольку, как усматривается из материалов дела и приговора, ни следствием не судом не устанавливалось, что деньги, изъятые при осмотре автомашины А. были похищены и именно у потерпевшей Т.

Показаниям свидетеля Б.Д.Ю. в приговоре дана надлежащая оценка как недостоверным в части передачи потерпевшей полиса обязательного медицинского страхования и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такой оценкой данного доказательства с учетом приведенных в приговоре доказательств, которыми опровергаются показания свидетеля в этой части, в том числе показаниями свидетелей обвинения об обнаружении данного документа при осмотре автомобиля А. и показаниями потерпевшей Т., данными в судебном разбирательстве, которая не подтвердила показания свидетеля Б. в данной части. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе защитника на показания свидетеля Б. и доводы о неверной оценке его показаний судом.

В судебном разбирательстве путем непосредственно исследования доказательств были установлены обстоятельства обнаружения полиса обязательного медицинского страхования Т., в том числе были проверены доводы защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника о том, что данный документ был подброшен, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности и допустимости протокола осмотра автомобиля, в результате которого был обнаружен полис обязательного медицинского страхования.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что обстоятельства обнаружения полиса обязательного медицинского страхования были сфальсифицированы.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом в приговоре неверно изложено содержание видеозаписей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в приговоре изложено содержание протоколов осмотра видеозаписей, изъятых с видеокамер, которые были произведены с участием потерпевшей Т., и содержание видеозаписей изложено с учетом ее восприятия записей, на которых последняя опознала А.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного А: по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении прав А-ва как на следствии так и в судебном разбирательстве, необъективности судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает таких обстоятельств. Ходатайства сторон в судебном разбирательстве рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе стороны защиты, повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года в отношении А.М.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Сатуева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Марков

Судьи

С.В. Андреева

Л.И. Николенко