Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8214 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи, которым отказано в принятии заявления о привлечении гражданина к уголовной ответственности, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8214

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Ротановой Е.К., Халина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу П.Т.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы об отказе в принятии заявления от 14 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Халина В.И., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П.Т.К. в порядке частного обвинения обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д.А.Г. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В принятии заявления суд отказал, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования (по заявлению преступления совершены 15 ноября 2007 года).

На постановление мирового судьи П.Т.К. была подана жалоба, в удовлетворении которой Никулинский районный суд г. Москвы отказал, оставив постановление мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе П.Т.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности Д.А.Г. подано ей в Никулинский районный суд 13 ноября 2009 года, зарегистрировано в экспедиции только 14 декабря 2009 года и спустя 29 дней (11 января 2001 года) направлено мировому судье, который принял решение об отказе в принятии заявления.

Жалобу на постановление мирового судьи рассмотрено судьей Пронякиным Д.А. без ее участия, никаких официальных документов о дне, дате и месте рассмотрения жалобы в ее адрес не поступало. Копия постановления суда не имеет гербовой печати.

Считает, что не участие в судебном заседании нарушило ее конституционные права.

Просит отменить постановление суда от 19 марта 2010 года, жалобу об отмене постановления мирового судьи направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Мотивированное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы П.Т.А. основано на том, что мировым судьей в соответствии с действующим законодательством правильно отказано в приеме заявления П., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, которые к моменту обращения заявительницы в суд и к моменту рассмотрения заявления у мирового судьи, истекли.

Указанное судебное решение является правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Как следует из представленных материалов заявительница П.Т.А. о дате, месте и времени судебного заседания, об его отложении и новой дате судебного разбирательства уведомлялась, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными ссылку заявительницы на ее не участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия неявку в судебное заседание П.Т.А. не считает нарушением конституционных прав последней.

Что касается указания в жалобе на нарушение, по мнению заявительницы, сроков рассмотрения ее заявления, выразившихся в несвоевременном регистрации заявления, направлении его мировому судье и дне рассмотрения заявления мировым судьей, то эти обстоятельства не повлияли на принятие по существу жалобы правильного и обоснованного судебного решения, и поэтому не причинили ущерб конституционным правам и свободам П.Т.А. и не затруднили ее доступ к правосудию. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием отмены судебного постановления, как и отсутствие на копии постановления суда гербовой печати.

С учетом вышеприведенного оснований для отмены, как постановления мирового судьи, так и постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года и удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым жалоба П.Т.А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Зубарев

Судьи

Е.К. Ротанова

В.И. Халин