Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8236 Установив, что протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не соответствует действительности, поскольку составлен от имени лица, которое не могло производить с обвиняемым процессуальных действий, суд правомерно вернул дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8236

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.

рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя Петуховой И.В. и кассационную жалобу обвиняемого Д.С.О. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года, которым

- уголовное дело по обвинению Д.С.О. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3; 163 ч. 3 п. "б" УК РФ - возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ;

- срок содержания под стражей обвиняемого Д.С.О. продлен до 03.07.2010 для обеспечения возможности устранения препятствий рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об отмене постановления суда, обвиняемого Д.С.О. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда в части продления Д.С.О. срока содержания под стражей, судебная коллегия, установила:

в судебном заседании обвиняемый Д.С.О. заявил о нарушении его права на защиту, поскольку он не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, а также ему не было разъяснено право заявить ходатайства в порядке ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

Суд рассмотрел заявление Д.С.О., счел нарушенными его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а протокол ознакомления Д.С.О. и его защитника с материалами уголовного дела несоответствующим действительности, с учетом чего вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд указал, что из протокола следует, что следователь Т.Г.И. со 2 по 6 апреля 2010 года ознакомила обвиняемого Д.С.О. и его защитника-адвоката Альшина С.В. с 296 листами уголовного дела на, после чего Д.С.О. отказался подписывать протокол, о чем следователем Т.Г.И. была внесена соответствующую запись. При этом из сообщения начальника следственного изолятора следует, что 6 апреля 2010 Д.С.О. посещался адвокатом Альшиным С.В. и следователем К.Е.Ю.

Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Д.С.О. до 03.07.2010 для обеспечения возможности устранения препятствий в рассмотрении дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петухова И.В. просит об отмене постановления суда, указывая на ошибочность его вывода о наличии препятствия к рассмотрению дела. Она указывает, что в следственную группу, расследующую уголовное дело в отношении Д.С.О., входила следователь К.Е.Ю., которая 06.04.2010 проводила соответствующее следственное действие, при этом в протоколе отражены действительные обстоятельства ознакомления Д.С.О. с материалами уголовного дела и его отказе от подписи.

В кассационной жалобе обвиняемый Д.С.О. указывает на свое несогласие с постановлением суда в части продления ему срока содержания под стражей и просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Правильно установив, что протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не соответствует действительности, поскольку составлен от имени лица, которое 06.04.2010 не могло производить с обвиняемым Д.С.О. процессуальных действий, вносить запись об окончании ознакомления с материалами дела, заверять отказ обвиняемого от подписи протокола, суд обоснованно расценил это в качестве препятствия для рассмотрения дела судом и вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о соответствии действительным обстоятельствам изложенным в протоколе, судебная коллегия, с учетом сообщения о лицах посетивших Д.С.О. в изоляторе 06.04.2010, не может признать состоятельными.

Принимая во внимание необходимость обеспечения возможности устранения препятствий для рассмотрения дела, учитывая отсутствие оснований для изменения Д.С.О. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей с указанием конкретной даты.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления, судом не допущено.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалобы о необходимости полной, либо частичной отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года по уголовному делу в отношении Д.С.О. - оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу без удовлетворения.

Продлить Д.С.О. срок содержания под стражей до 3 августа 2010 года для обеспечения возможности устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Председательствующий

А.И. Мариненко

Судьи

Н.Ю. Говоров

С.Б. Бондарев