Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8237/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8237/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.В.А., возражения на неё государственного обвинителя Зиминой Т.В.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, которым К.В.А., судимый:

- 18.03.2008. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка, 08.07.2008. наказание заменено на 4 месяца лишения свободы;

- 19.03.2008. по ст. 112 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, 08.07.2008. ему отменено условное наказание с направлением в колонию-поселение;

Постановлением суда от 21.11.2008. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложены наказания по указанным выше приговорам, с окончательным определением наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы (освобожден 10.08.2009. по отбытии), осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 21 февраля 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного К.В.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части переквалификации действий К.В.А. на грабеж, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, - установила:

К.В.А. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно в том, что в ночь на 21.02.2010. находясь у дома по улице Братиславской г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее незнакомому Ш.А.С. и, приставив к шее последнего нож, потребовал передачи имущества. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ш.А.С. передал К.В.А. деньги, мобильный телефон и МР-3 плеер с наушниками, после чего К. скрылся, причинив Ш.А.С. ущерб в размере 8.200 рублей.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.В.А., фактически просит о переквалификации его действий на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Он излагает обстоятельства дела, анализирует материалы дела, указывая, что просто отобрал у Ш.А.С. деньги и личные вещи при этом нож не использовал.

Государственный обвинитель Зимина Т.В. в возражениях на кассационную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия К.В.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном заседании К.В.А. вину признал частично, заявив о том, что при завладении деньгами и личными вещами Ш.А.С. ножом тому не угрожал.

Суд счел вину К.В.А. полностью доказанной, а его заявление о том при завладении имуществом Ш.А.С. нож он не использовал, несостоятельным, продиктованным стремлением смягчить ответственность.

В основу этого вывода судом положены показания потерпевшего Ш.А.С. и свидетеля К.Н.Н. о том, что к шее Ш. К. приставлял нож, который пред этим взял у К., показания потерпевшего С.А.В. о том, что по сообщению о совершении разбоя с использованием ножа произвел задержание К.В.А. в числе прочих лиц. При этом, в ходе следования в автомобиле кто-то из задержанных выбросил нож, который он (С.) обнаружил и добровольно выдал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для оговора К.В.А. потерпевшим Ш.А.С. и свидетелем К.Н.Н. суд обоснованно счел доказанным использование К.В.А. ножа при завладении деньгами и имуществом Ш.А.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Оснований для смягчения назначенного К.В.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года в отношении К.В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Мариненко

Судьи

Н.Ю. Говоров

С.Б. Бондарев