Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8247 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу) подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8247

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей: Буяновой Н.А. и Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 24 февраля 2010 года в отношении:

Д., ранее судимого: 6 марта 2008 года приговором мирового судьи судебного участка N 154 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 июля 2008 года по отбытии срока наказания; 3 апреля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 октября 2009 года по отбытии срока наказания,

- изменен, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 года, в остальной части приговор мирового судьи, которым Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 24 февраля 2010 года - оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "377-ФЗ"

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Д. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 24 февраля 2010 года Д. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На данный приговор была принесена апелляционная жалоба осужденным.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года приговор мирового судьи изменен, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно приговору, преступление совершено 9 января 2010 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мировым судьей был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Д. выражает свое не согласие с приговором суда апелляционной инстанции, считая, что суд не учел то, что он является опекуном своей тети, 1924 г. рождения, кроме того, в г. Нижний Новгород проживает беременная от него женщина, отмечает, что был осужден в особом порядке, и считает, что на него распространяются положения ст. 64 УПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил, что просит снизить назначенное ему наказание, и применить положения ст. 64 УК РФ, а не УПК РФ, как он указал в своей жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хараджиев М.Ф. выражает мнение, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365, 366 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о виновности Д. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и правильности квалификации его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции проверил данный довод и обоснованно отверг его, поскольку при назначении Д. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, данные о личности Д., отношение Д. к содеянному, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Д. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом апелляционной инстанции, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный.

Доказательств того, что Д. является опекуном тети, 1924 г. рождения, и его гражданская супруга находится в состоянии беременности, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что об опекунстве над тетей Д. заявил только в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 24 февраля 2010 года в отношении Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Буянова Н.А.

Вырышева И.В.