Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1262-08 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, поскольку факт невозврата суммы займа установлен материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1262-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтяной альянс" о взыскании 3 634 971 руб. 56 коп., составляющих сумму займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2004 г. N 3 и процентов за просрочку его возврата.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Нью стар и Ко".

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен в сумме 3 548 250 руб. 00 коп., из которых 2 850 000 руб. 00 коп. долга и 698 250 руб.00 коп. процентов, а также с ответчика в пользу истца было взыскано 29 241 руб. 25 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применена ст. 395 ГК РФ и не применена ст. 385 ГК РФ, так как ответчик не был уведомлен о передаче истцу прав требования займодавцем по договору уступки требования и был вправе не исполнять обязательство в пользу нового кредитора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договора беспроцентного займа от 22.12.2004 г. N 3 истец (заемщик) получил от ООО "Нью стар и Ко" (займодавец) денежные средства в сумме 2 850 000 руб.00 коп. на срок до 15.05.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суды установили, что ответчик сумму займа не возвратил, а право требования возврата денежных средств, вытекающее из договора займа, займодавец передал истцу по договору уступки требования от 22.07.2005 г. N 03/222.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив факт невозврата суммы займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно признали наличие у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за период просрочки его возврата, а также обоснованно применили положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы процентов, которые носили характер неустойки.

Нормы материального права, в частности те, на которые в своей жалобе ссылается ответчик, применены судом правильно, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Довод ответчика о неправильном применении указанных в жалобе норм материального права основан на неправильном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривается, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства и доказательства.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.11.2007 г. по делу N А40-30010/07-29-247 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.12.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.