Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8261/10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8261/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года, которым А., ранее судимый 10 февраля 2000 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 июля 2000 г.) по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного досрочно 19 июля 2001 г. по болезни,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно по 5% в доход государства.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.

Обращает внимание на то, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении Р., указал в приговоре о том, что он не являлся в Пресненский суд, что не соответствует действительности.

Указывает, что суд не учел подтвержденные свидетелями обвинения признательные показания Р., изложенные во вступившем в отношении неё в законную силу приговоре. Следовательно он (А.), когда говорил, что непосредственно перед переходом Р. не маневрировала, сообщал правду.

Отмечает, что из показаний свидетелей обвинения по делу Р. следует, что автомашина Р. была тонированной и они не видели кто сидел в машине, но кто-то в ней был. Утверждает, сообщая суду о том, что к Р. приехали её родственники или друзья, свидетели не сообщали об А. как о лице, приехавшем на БМВ. Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда о том, что его (А.) не было в машине Р., основаны на непроверенных фактах.

Находит нелогичным вывод суда о том, что, не являясь близким родственником Р., он дал ложные показания, оправдывающие её, поскольку не имелось смысла выгораживать свою дальнюю родственницу.

Настаивает на том, что дал пояснения следователю исходя из того, как он запомнил ДТП, являясь очевидцем гибели человека, в связи с чем какие-то детали событий действительно могли "затеряться".

Отмечает, что его показания на предварительном следствии не были опровергнуты в суде и не противоречили показаниям свидетелей и Р.

Считает ошибочным и не основанным на совокупности доказательств вывод суда о его виновности.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить или направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля О. следует, что он вместе с товарищами находился на крыльце у входа в ... и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль под управлением Р. совершил наезд на пешехода, следующего по пешеходному переходу. Свидетель также пояснил, что из автомобиля, совершившего наезд на пешехода, никто не выходил. Р. вышла из машины только тогда, когда подъехал автомобиль БМВ-3 серебристого цвета, из которого вышли двое мужчин, один из которых был А. Р. открыла заднюю дверь автомобиля и, достав какую-то папку, отдала её одному из мужчин. При этом в салоне автомобиля пассажиров не было.

Изложенные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они являлись, и подтвердивших, что А. подъехал к месту происшествия после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Б. сообщил суду, что допрошенный в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона А. сообщил ему, что находился в автомобиле Р., совершившей наезд на пешехода и был очевидцем событий. Свои показания А. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем О., который, как и другие очевидцы событий, опровергали даваемые А. показания о траектории движения автомобиля под управлением Р. до момента совершения наезда на пешехода.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы установлена виновность Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, согласующихся с показаниями свидетелей О., В. и К., которые суд признал достоверными.

В обоснование виновности А. суд привел и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости.

Доводы осужденного о том, что свидетели не сообщали о нем как о лице, приехавшем на БМВ, опровергаются протоколом судебного заседания в части изложения показаний свидетелей О., В. и К. Различие между показаниями указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Р., на содержание которых обращается внимание в кассационной жалобе, и показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, касались уточняющих подробностей относительно появления А. на месте происшествия и не меняют существа показаний свидетелей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд правильно сделал вывод о виновности А., поскольку, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, А. сообщил органам предварительного расследования не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Утверждение осужденного о том, что он являлся в Пресненский суд, но не был допрошен, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку сам осужденный не отрицал, что на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Р. давал показания, которые изложены при описании совершенного им преступного деяния. Будучи допрошенным в качестве подсудимого по настоящему делу, А. настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описываемых им ранее обстоятельствах, утверждая, что, находясь в автомашине Р., являлся очевидцем происшествия. При такой позиции А., допрос его в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Р. не мог повлиять на решение вопроса об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 307 УК РФ.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, относительно того, что данные им показания об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия соответствуют показаниям Р., которая согласно приговору полностью признала себя виновной, не свидетельствуют о том, что А. давал правдивые показания, поскольку судом достоверно установлено, что он не являлся очевидцем событий, однако в своих показаниях настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомашине Р. и сообщал о якобы известных ему в связи с этим обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Р. на пешехода, имеющих доказательственное значение. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, показания А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали показаниям других свидетелей, являвшихся очевидцами событий, относящихся к предмету исследования по уголовному делу в отношении Р.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об истребовании материалов уголовного дела в отношении Р., судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Буянова Н.А.

Широков А.И.