Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8264 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8264

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю. судей: Буяновой Н.А. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым:

О., ранее судимый 17 апреля 1995 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 206, п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 25 января 2000 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2004 года условно-досрочно; 21 декабря 2004 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 21 декабря 2004 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2008 года условно-досрочно,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Согласно приговору, преступление совершено 14 февраля 2010 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании О. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный О. выражает свое не согласие с приговором, при этом обращает внимание, что, отбывая наказание, по переписке познакомился с женщиной, имеющей двоих малолетних детей, совместно с которой стал проживать после освобождения, трудоустроился, однако, в связи с кризисом работу потерял, а в виду наличия судимостей не мог трудоустроиться по месту жительства, потом нашел работу через Интернет, и очередной раз, возвращаясь с работы, получив хороший заработок, употребил алкоголь, в связи с чем и совершил преступление, узнав о происшедшем, его мать попала в больницу, семья также находится в отчаянном положении, не только по причинам материального плана, но и того, что назначенный ему особый режим для отбывания наказания предполагает его содержание в отдаленном месте от места жительства, и его родные не смогут ни материально, ни физически преодолевать этот путь, отмечает, что раскаивается в содеянном, и просит заменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении О. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении О. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности О., отношение О. к содеянному.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности О., в действиях которого судом правильно установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения О. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, об изменении каким-либо образом назначенного наказания О. в кассационной жалобе не просит.

Наличие у О. на иждивении каких-либо лиц доказательствами, имеющими в деле не подтверждается.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Таким образом, вид исправительного учреждения О. назначен судом в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Буянова Н.А.

Широков А.И.