Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8266 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8266

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Тур Т.В., Бондарева С.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного К.М.Н., адвоката Марина Г.Ю. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым К.М.Н. ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тур Т.В., объяснение адвоката Марина Г.Ю., поддержавшего жалобы, объяснение потерпевшего К.И.В., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда К.М.Н. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный К.М.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что его действия спровоцировал потерпевший и его знакомые, носили защитный характер, что он находился в состоянии необходимой обороны, указывает на противоправное поведение потерпевшего и его знакомых, просит переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Марин Г.Ю. в кассационной жалобе указывает на отсутствие умысла осужденного на убийство, считает, что К. защищался от потерпевшего и его знакомых, находился в состоянии необходимой обороны и допустил превышение пределов необходимой обороны, не согласен с решением суда о сумме, взысканного морального вреда, просит приговор отменить, переквалифицировать действия К.М.Н. на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности К.М.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует исследованным материалам дела, основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, подтвержден показаниями:

- потерпевшего К.И.В. о том, что К. в ответ на отказ распивать с ним спиртные напитки неожиданно достал из-под одежды топор, пытался ударить топором Ч., преследовал его, К., а когда он упал К. догнал его нанес несколько ударов топором по голове;

- свидетелей К.М.В., Г.Р.Ш., Ч.А.Н., Е.А.В. - очевидцев происшедшего об обстоятельствах нанесения К.ым удара топором потерпевшему;

- а также письменными материалами дела, оглашенными и проверенными в судебном заедании, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей - очевидцев происшедшего, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими осужденного.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о неправомерном поведении потерпевшего и его знакомых в отношении осужденного, о том, что К. защищался от потерпевшего и его знакомых, находился в состоянии необходимой обороны тщательно проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, они отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться, не нашли они подтверждения и при проверке дела в кассационном порядке.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, К. преследовал потерпевшего, а когда потерпевший упал, нанес ему несколько ударов топором в жизненно-важный орган человека - по голове и лишь в результате действий свидетелей - очевидцев происшедшего был вынужден прекратить посягательство на жизнь потерпевшего. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. М.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, поэтому доводы жалоб о незаконности, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего морального вреда в сумме ... рублей принято с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения К., с учетом требований соразмерности и справедливости, мотивировано в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному К.М.Н. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден, с учетом характера содеянного, данных, характеризующих его личность, оно соразмерно содеянному и не является несправедливым, вследствие его суровости, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в отношении К.М.Н. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Тур Т.В.

Бондарев С.Б.