Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8273 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8273

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А., судей: Вырышевой И.В. и Титова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым:

С. судимый 3 ноября 1995 года О. городским судом по п.п. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146, п.п. "а", "г", "е", "и" ст. 102, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 15 (пятнадцати) годам лишении свободы с отбыванием в тюрьме, с конфискацией имущества, освобожденный по отбытии срока наказания 11 ноября 2009 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения С. назначено наказание в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2009 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, защитника Подхватилина В.Н., просившего приговор суда отменить, а производство по делу прекратить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору суда преступления С. совершены в г. Москве 18 и 19 ноября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный С. указывает на незаконность и необоснованность своего осуждения, поскольку ни одно из инкриминируемых ему преступлений он не совершал, приводит подробный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые полагает противоречивыми и недостоверными.

В частности, ссылается на ложность и неверную оценку показаний потерпевшего З., у которого имелись основания для оговора, отсутствие достаточных доказательств в совершении кражи и покушения на тайное хищение чужого имущества, так как показаний свидетеля Г. и факта изъятия у него, С., похищенного имущества, которое им приобретено за 100 рублей и неизвестных лиц, явно недостаточно для вывода о его виновности, также указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверялось его алиби, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением его прав на заявление и рассмотрение всех ходатайств.

Кроме того, настаивая на своей невиновности, С. выражает несогласие с квалификацией своих действий по эпизоду нападения на З., так как полагает, что по делу отсутствуют доказательства применения ножа и считает, что в этой части его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, утверждает, что судом не учтены в достаточной мере изложенные обстоятельства и назначено неоправданно суровое наказание, поскольку он, С., не является асоциальным элементом, проживает в г. Москве и располагает возможностью трудоустройства и регистрации в установленном законом порядке.

Просит приговор суда отменить и его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе и в дополнениях при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вина осужденного С. по эпизоду нападения на З. установлена:

- показаниями потерпевшего З., последовательно утверждавшего, что после совместно времяпровождения с ранее знакомым С. последний неожиданно для него, З., повалил его на землю, раскрыл нож и, высказывая словесные угрозы лишением жизни, завладел деньгами в сумме 500 рублей и карточкой индивидуального предпринимателя;

- показаниями свидетелей С. и А., подтвердивших факт нахождения С. и З. в 22 часа 18 ноября 2009 года неподалеку от места совершения преступления по адресу: г. Москва ...;

- показаниями свидетелей К. и Г. - понятых, присутствовавших при личном досмотре С, у которого в карманах одежды была обнаружена личная нагрудная карточка на имя З., впоследствии признанная вещественным доказательством по делу, и рядом других письменных доказательств, исследованными в судебном заседании надлежащим образом, согласующимися с другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного С. по данному преступлению.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего З., который, как усматривается из материалов дела, давал последовательные показания, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, и с учетом показаний свидетеля Б. о том, что у З. не имелось каких-либо долговых обязательств перед С., судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-ой инстанции об отсутствии у З. причин для оговора С. и о достоверности показаний потерпевшего.

Доводы осужденного о невиновности в совершении кражи и покушения на кражу чужого имущества надлежащим образом проверены в судебном заседании, в совокупности с добытыми по делу доказательствами им дана должная оценка.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 18 ноября 2009 года в 1 час 30 минут она наблюдала С. с камнем в руке возле припаркованного во дворе ... в г. Москве автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", который, как впоследствии было установлено, принадлежал потерпевшему Р., а после прибытия вызванных ею сотрудников милиции подошла удостовериться в личности задержанного. Рассказывая о последовательности действий С. и описывая предметы его одежды, каких-либо сомнений в личности С. свидетель Г. не высказывала.

Аналогичные показания дали сотрудники милиции - свидетели К. и Ц., прибывшие на место происшествия в связи с сообщением Г. и задержавшие С. неподалеку от автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", в салоне которого было разбито заднее ветровое стекло, на заднем сиденье обнаружена коробка с выносом радиатора ..., что нашло свое отражено в соответствующем протоколе.

Согласно протоколу личного досмотра С., проведенному в присутствии понятых К. и Г., которые подтвердили факт, обстоятельства и результаты данного следственного действия, в карманах одежды С. обнаружены и изъяты: панель от автомагнитолы ... и футляр, 3 CD диска, зарядное устройство для мобильного телефона, а именно имущество, принадлежащее потерпевшему Ц. и похищенное из принадлежащей ему автомашины "ВАЗ-21102".

Из протокола осмотра указанного автомобиля усматривается, что разбито переднее правое стекло, а на штатном месте расположения автомагнитолы отсутствуют съемная панель.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре либо добросовестном заблуждении свидетеля Г., как на то указывает в кассационной жалобе С., не имеется.

Показания свидетелей и потерпевших не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и оснований для признания ее неверной не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, так как из материалов дела усматривается, что уголовное дело судом 1-ой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре.

Надлежащая оценка судом 1-ой инстанции дана и показаниям самого С., которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы С., в том числе по наличию у него алиби, были тщательно проверены судом первой инстанции, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные С. в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений согласно ст. 271 УПК РФ, в связи с чем данное утверждение осужденного не соответствует действительности. Замечаний на протокол судебного заседания С. не подавал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на оценку доказательств по делу или на доказанность вины осужденного С. и квалификацию его действий не установлено.

Таким образом, суд 1-ой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий С. по эпизоду нападения на З. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит установленным судом 1-ой инстанции фактическим обстоятельствам дела о демонстрации С. ножа, которым он угрожал потерпевшему, и о наличии у З. оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности С.

При этом суд, при отсутствии смягчающих наказание С. обстоятельств, обоснованно признав наличие в его действиях рецидива преступлений, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в отношении С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Буянова Н.А.

Судьи

Вырышева И.В.

Титов А.В.