Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8275 Суд отменил приговор в части исчисления срока отбывания наказания осужденным и уголовное дело в этой части направил на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок наказания должен исчисляться с даты взятия под стражу и по совокупности преступлений в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 22-8275

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденного Н.М.Р., адвокатов Панфилова Д.А. и Фокина А.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым:

П.К.В., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С.М.Л., ранее не судимый,

оправдан по ст. 234 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден к лишению свободы:

по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ - на 4 года;

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде изменена в зале суда на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с 05.06.2008 года по 04.06.2009 года.

Н.М.Р., ранее не судимый,

оправдан по ст. 234 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2008 года) и по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 4 июня 2008 года в 2.40 час.) за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден к лишению свободы:

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ - на 10 лет;

по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2009 года. Зачтено в срок отбытого наказания нахождение его под стражей с 05.06.2008 года по 04.06.2009 года.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Взыскано в федеральный бюджет: с осужденного Н.М.Р. - 1 790 рублей 24 коп. и осужденного С.М.Л. - 16 112 рублей 16 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с защитой их интересов в суде.

Взыскано с осужденной П.К.В. 1 300 рублей в доход Российской Федерации с перечислением на счет Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвокатов Панфилова Д.А., Подхватилина В.М. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

П.К.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в особо крупном размере.

С.М.Л. оправдан по ст. 234 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же, С.М.Л. признан виновным в соучастии в форме пособничества в приобретении и хранении П.К.В. без цели сбыта для личного употребления наркотических средств, в особо крупном размере.

Н.М.Р. оправдан по ст. 234 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 13 мая 2008 года) и по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 4 июня 2008 года в 2.40 час.) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же, Н.М.Р. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.

Они же, Н.М.Р. и С.М.Л. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.К.В. и Н.М.Р. виновными себя по предъявленному обвинению признали частично, С.М.Л. - не признал.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя представление тем, что по настоящему делу осужденному Н.М.Р. срок отбывания наказания почему-то исчислен с 17.12.2009 года, тогда как по приговору того же суда от 09.03.2010 года Н.М.Р., осужденному по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, срок отбывания наказания был исчислен с 03.12.2009 года.

Прокурор указывает, что преступление по настоящему делу Н. совершил до постановления приговора от 09.03.2010 года, поэтому наказание ему надлежало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, и в окончательное наказание по настоящему приговору от 15.03.2010 года должно было быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако, осудив Н.М.Р. к реальному лишению свободы, суд не применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание без учета совокупности преступлений.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что меру пресечения Н.М.Р. оставляет прежней в виде заключения под стражу, а срок наказание исчислен с 17.12.2009 года. Однако по настоящему уголовному делу Н.М.Р. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и вопрос об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу решен не был.

По мнению прокурора, суд должен был меру пресечения Н.М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а срок отбывания наказания надлежало исчислить с момента провозглашения приговора - с 15.03.2010 года с зачетом наказания, отбытого по первому приговору от 09.03.2010 года, т.е. с 03.12.2009 года, а не с 17.12.2009 года, как указано в приговоре.

Кроме того, прокурор указывает на незаконность и необоснованность оправдания С.М.Л. по ч. 3 ст. 234 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также переквалификацию действий П.К.В. с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку, как считает прокурор, преступление по данной статье следует считать оконченным с момента совершения действий - передачи сильнодействующих или ядовитых веществ, независимо от того, проходила ли такая передача указанных веществ под наблюдением контролирующих органов или нет. Прокурор считает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях, юридическая оценка показаниям подсудимых на следствии и в суде не дана, противоречия в их показаниях не устранены, вопрос, для чего П.К.В. приобретала у С.М.Л. сильнодействующее вещество, как долго и где она его хранила до момента сбыта П., не выяснен. Просит приговор от 15.03.2010 года в отношении П.К.В., С.М.Л. и Н.М.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Н.М.Р. не соглашается с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности и, не приводя никаких доводов, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Фокин А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, мотивирует жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. Просит приговор в отношении Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов Д.А., считая приговор незаконным и необоснованным, мотивирует жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания; считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку умысел С.М.Л. был единым, как в первом, так во втором эпизоде - оказание помощи П.К.В. в приобретении наркотического средства, а не в желании помочь Нежеметдинову сбыть наркотическое средство. Таким образом, действия С.М.Л. по эпизоду, квалифицированному как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, должны быть квалифицированы как соучастие в форме пособничества в приобретении и хранении П.К.В. без цели сбыта для личного употребления наркотических средств, т.е. по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ. Просит приговор в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина П.К.В., С.М.Л. и Н.М.Р. в совершении инкриминируемых им деяний установлена: показаниями свидетеля П., принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотиков, в результате была задержана П.К.В.,; показаниями сотрудника УФСКН У., пояснившего по обстоятельствам проведения ОРМ, в ходе которых были задержаны П.К.В., С.М.Л. и Н.М.Р. по подозрению в незаконном обороте наркотиков; показаниями свидетеля Ш., принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности; показаниями свидетелей В., пояснившего по известным ему обстоятельствам дела; а также материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

В подтверждение вывода о виновности П.К.В., С.М.Л. и Н.М.Р. в совершении преступлений суд правильно сослался на вышеприведенные показания свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства их вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденных в части не согласующейся с материалами дела и показаниями свидетелей. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, правильно оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы осужденных и их защитников, в том числе и те, что содержатся в кассационных жалобах, в частности: об отсутствии у С. умысла на сбыт наркотических средств по эпизоду от 4 июня 2008 года в 23.30 час. Все их доводы были отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре доказательств, соответствующих материалам дела, на которых основаны выводы суда. Каких-либо новых доводов, в кассационных жалобах не приведено.

Выводы суда о совершении П.К.В. покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, в крупном размере, а также незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в особо крупном размере; о совершении С.М.Л. соучастия в форме пособничества в приобретении и хранении П.К.В. без цели сбыта для личного употребления наркотических средств, в особо крупном размере; о совершении Н.М.Р. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, а также о совершении Н.М.Р. и С.М.Л. покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, следует признать правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.

С квалификацией действий: П.К.В. - по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ; С.М.Л. - по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 и 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ; Н.М.Р. - по ст ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" и 30 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

С доводами кассационных жалоб, в том числе, о неправильной квалификации действия С.М.Л. по эпизоду, квалифицированному как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, судебная коллегия не может согласиться, поскольку С. совершил покушение на сбыт наркотического средства и его действия квалифицированы правильно.

Проверив содержащиеся в кассационном представлении прокурора доводы об отмене приговора, судебная коллегия считает, что безусловных оснований для отмены приговора в целом не имеется, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются в порядке ст. 397 УПК РФ судом, постановившим последний по времени приговор; по тем же правилам рассматриваются вопросы о зачете отбытого наказания и исчислении срока отбывания наказания; в части оправдания С.М.Л. по ч. 3 ст. 234 УК РФ и переквалификации действий П.К.В. с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств вины С.М.Л. в совершении указанного преступления, а также с тем, что действия П. не были доведены до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, т.к. сбыт сильнодействующего вещества происходил под контролем сотрудников УФСКН. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оправдание С.М.Л. и переквалификацию действий П. законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и у судебной коллегии сомнения не вызывают.

При назначении наказания П.К.В., С.М.Л. и Н.М.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, наличие обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении и кассационных жалобах, и назначил им наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности каждого.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное П.К.В., С.М.Л. и Н.М.Р. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора в целом и в отношении всех осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части исчисления срока отбывания наказания Н.М.Р. подлежащим отмене, поскольку неясно, чем руководствовался суд, исчислив срок отбывания наказания осужденному с 17.12.2009 года, тогда как по приговору Черемушкинского суда от 09.03.2010 года Н.М.Р. срок отбывания наказания был исчислен с 03.12.2009 года, а по настоящему делу он находился под подпиской о невыезде. Приговор был вынесен 15.03.2010 года, поэтому срок наказания надлежало исчислять с даты взятия его под стражу по настоящему приговору и по совокупности преступлений в окончательное наказание должно было быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного исчисления срока отбывания наказания осужденному Н., приговор в этой части надлежит считать постановленным c существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.ст. 380 и 381 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года в отношении Н.М.Р. - отменить в части исчисления срока отбывания наказания и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальном этот же приговор в отношении П.К.В., С.М.Л., а также Н.М.Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Широков А.И.

Вырышева И.В.