Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8284 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8284

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю., судей: Буяновой Н.А. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационные жалобы потерпевшей Р. и защитника - адвоката Сергиенко А.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым:

В.А.А., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы В.А.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На В.А.А., как на условно осужденного, возложен ряд обязанностей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Сергиенко А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В.А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании В.А.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Р. выражает свое не согласие с приговором, считая его незаконным, при этом отмечает, что она с В. заключила мировое соглашение, В. принес ей извинения и раскаялся, условия мирового соглашения ее устраивают, и претензий к В. она не имеет и не желает, чтобы В. был осужден за преступление, совершенное по неосторожности, считает, что суд необоснованно отказал в прекращении дела, в связи с примирением сторон, поскольку, наказывая В., фактически лишил его возможности работать по специальности в государственных учреждениях, и вмешался в ее отношения с подсудимым, хотя должен был прекратить дело, потерпевшая просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сергиенко А.Г. выражает свое не согласие с приговором суда, считая его незаконным, ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, адвокат утверждает, что суд был обязан прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные в названных нормах закона были соблюдены, при этом суд должен был учесть и обстоятельства происшедшего, поведение подсудимого в момент совершения преступления, данные характеризующие его личность, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, защитник отмечает, что В. не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, закончил институт, трудоустроился, имеется постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, после наезда на потерпевшую сразу оказал ей посильную помощь, признался в содеянном, примирился с потерпевшей, выплатил ей денежную сумму, защитник считает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела, защитник просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении В.А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного В.А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении В.А.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности В.А.А., в том числе его положительные характеристики, отсутствие судимостей, отношение В.А.А. к содеянному, предпринятые им меры, направленные на возмещение материального ущерба и морального вреда.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения В.А.А. наказания в виде лишения свободы, а с учетом данных о личности, действий, направленных на возмещение ущерба и вреда - о +наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно назначил В. дополнительное наказание. Соответствующие выводы о назначении наказания надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное В.А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, об изменении каким-либо образом назначенного наказания авторы кассационных жалоб не просят.

Ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено мотивированное постановление. Согласно положений ст. 20 УПК РФ, уголовные дела по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, поэтому судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно вмешался в отношения между ней и В. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе защитника, принятие решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон по уголовным делам данной категории, исходя из положений действующего законодательства, в том числе норм, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда, соответственно суд вправе, а не обязан принять решение о прекращении уголовного дела по данным основаниям. Оснований, чтобы не согласиться с принятым судом первой инстанции решением по названному ходатайству, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судебная коллегия отмечает, что причиненный вред потерпевшей был оценен в 1 000 000 рублей, что следует из мирового соглашения, заключенного между потерпевшей и В. (л.д. 127), на момент постановления судом приговора, согласно мирового соглашения, на которое ссылается сторона защиты, 500 000 рублей потерпевшей были выплачены, а выплата 500 000 рублей предполагалась в срок до 12 августа 2010 года, по сообщению защитника в суде кассационной инстанции на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции данная сумма выплачена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, а также для прекращения уголовного дела в отношении В., в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года в отношении В.А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Р. и защитника - адвоката Сергиенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Буянова Н.А.

Широков А.И.