Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8287 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8287

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д., судей Генераловой Л.В., Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Прямичкина А.А. и осужденного Ш.М.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым,

Ш.М.Ю., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со среднем образованием, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый: 07.06.2005 года по п. "а" ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ш.М.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2009 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 15 апреля 2010 г. прекращено уголовное преследование в отношении Ш.М.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2009 г.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав осужденного Ш.М.Ю. и адвоката Прямичкина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы Ш.М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических#, в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш.М.Ю. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Прямичкин А.А. считает приговор суда необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и незаконным, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона; указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт сговора Ш.М.Ю. с другим лицом на сбыт наркотических средств; на то, что вывод суда о виновности Ш.М.Ю. в приготовлении к сбыту наркотического средства основан на предположениях; на то, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17 ноября 2009 года; на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Ш.М.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в силу неправильного применения уголовного закона; указывает на необъективность суда при рассмотрении дела; на то, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей сотрудников УФСКН и свидетеля Б.; на то, что С. его оговаривает; на то, что в сговор с С. на сбыт наркотических средств он не вступал; на то, что приготовления к сбыту наркотиков не совершал, а героин хранил для собственного употребления; на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что его отец является инвалидом 2 группы, мама является пенсионеркой, сам он страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо рассмотреть вопрос о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ш.М.Ю. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах адвоката и осуждённого доводы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

С доводами кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что вина Ш.М.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и приготовлении к сбыту наркотических средств не доказана, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Ш.М.Ю. вступил в сговор с другим лицом на сбыт наркотических средств, реализуя единый умысел, действуя согласно распределенным ролям, 12 ноября 2009 года не позднее 17 часов 15 минут приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - героин, массой не менее 0,16 гр., а другое лицо подыскало покупателя наркотического средства - Б., договорившись о продаже наркотического средства. Реализуя единый умысел, другое лицо получило от Б. в качестве оплаты за наркотическое средство 1 500 рублей, которые передала Ш.М.Ю., а Ш.М.Ю. передал наркотическое средство - героин, массой 0,16 гр., после чего другое лицо, находясь по адресу: г. Москва, ... встретилось с Б., участвующей в ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве покупателя, и действуя согласно отведенной роли, другое лицо передало Б. вышеуказанное наркотическое средство.

16 ноября 2009 года не позднее 16 часов 59 минут Ш.М.Ю. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - героин, массой не менее 0,11 гр., а другое лицо подыскало покупателя наркотического средства - Б., договорившись о продаже наркотического средства. Реализуя единый умысел, 16 ноября 2009 года примерно в 17 часов другое лицо получило от Б. в качестве оплаты за наркотическое средство 1 500 рублей, которые передала Ш.М.Ю., а Ш.М.Ю. передал наркотическое средство - героин, массой 0,11 гр., после чего другое лицо, находясь по адресу: г. Москва, встретилось с Б., участвующей в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, и действуя согласно отведенной роли, другое лицо передало Б. вышеуказанное наркотическое средство.

Кроме этого, Ш.М.Ю. до 21 часа 10 минут 16 ноября 2009 года у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство - героин, массой не менее 0,88 гр., что составляет крупные размеры и хранил при себе в целях его дальнейшего сбыта. Однако довести свой преступный умысел на сбыт наркотического средства до конца не довел, так как 16 ноября 2009 года примерно в 21 час 10 минут по адресу: г. Москва был задержан сотрудниками 2-го отдела Службы по СЗАО УФСКН России по г. Москве и наркотическое средство было у него изъято.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, допрошенных по делу свидетелей Б., Л., Л., Т., М., М., оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Л., Б., заявления Б. о желании оказать содействие в изобличении противоправной деятельности С., занимающейся сбытом наркотического средства героина; постановлениями о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и приложениями к ним, из которых усматривается, что Б. выдавались денежные средства для участия в ОРМ, а также актами добровольной выдачи Б. свертков с веществом светлого цвета, протоколом личного досмотра Ш., из которого усматривается, что у него обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 000 рублей, ранее выданные Б. для приобретения наркотического средства у С. в рамках ОРМ, заключениями химических экспертиз, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы защиты и осужденного о том, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, необоснованны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Б., Л., Л., Т., М., М., Л., Б., в исходе дела, и об оговоре осужденного, по делу не имеется.

Нельзя согласится с доводами осужденного о его оговоре С., поскольку показания С. не были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.М.Ю., и они не были признаны доказательством его виновности. Вывод суда о виновности Ш.М.Ю. основан на совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имелось.

В приговоре подробно приведены показания свидетелей Б., Л., Л., Т., которые не имеют существенных противоречий между собой, ставящих под сомнение правдивость их показаний, в связи с чем, довод кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, вследствие чего приговор постановлен на противоречивых доказательствах, является необоснованным.

Несогласие осужденного с существом показаний свидетелей Б., Л., Л., Т., не может свидетельствовать об их необъективности, ложности, и заинтересованности в разрешении уголовного дела, не влечет за собой признание этих показаний недопустимыми.

Показания свидетелей Б., Л., Л., Т., приведенные в приговоре соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании и содержащиеся в протоколе судебного заседания, вследствие чего довод осужденного о том, что в приговоре приведены показания свидетелей неверно, необоснованны.

В приговоре приведены убедительные доказательства того, что Ш.М.Ю. приготовил наркотическое средство - героин, массой 0,88 гр., что составляет крупные размеры, для сбыта, с которыми судебная коллегия соглашается, а доводы осужденного и адвоката о том, что указанный наркотик он хранил для собственного употребления, находит необоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что при постановлении приговора суд использовал доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи, содержащейся на цифровом диктофоне "Gnome-P" N 2920 в присутствии понятых Б., Л., с участием Б., в ходе которого установлено, что на аудиозаписи содержится разговор двух женщин, и в ходе прослушивания аудиозаписи Б. пояснила, что ей принадлежит голос "А", а голос "Б" принадлежит ее знакомой Н. (л.д. 41-44).

К тому же в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Б. подтвердила достоверность информации, содержащейся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, кроме того, информация, содержащаяся в протоколе прослушивания фонограммы, подтверждается и другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Поэтому суд обоснованно признал протокол осмотра и прослушивания фонограммы допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и привел его в приговоре, как изобличающий Ш.М.Ю. в сбыте наркотических средств, не усмотрев оснований для его исключения из числа доказательств.

Судом установлено, и это следует из показаний свидетелей Б., Л., Л., а также фактических обстоятельств совершения преступлений, что Ш.М.Ю. вступил в сговор с другим лицом, на сбыт наркотических средств, распределили роли между собой при совершении преступлений, о чем свидетельствовали их согласованные действия, направленные на сбыт наркотических средств, распределение ролей при совершении преступлений и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предварительного преступного сговора между осужденным и другим лицом.

Вопреки утверждениям кассаторов, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершенных Ш.М.Ю.

Из протокола судебного заседания следует, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, выводы суда о виновности Ш.М.Ю. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Ш.М.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, и учел их при назначении наказания.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и не возможность применения в отношении осужденного иного наказания, в приговоре суда мотивированы. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года в отношении Ш.М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Генералова Л.В.

Ишмуратова Л.Ю.