Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8288 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8288

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колесниковой И.Ю., судей: Вырышевой И.В. и Буяновой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу защитника Черных Л.Е. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым М., судимый:

17 декабря 2009 года Н. районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Н. районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и окончательно М. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2009 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения адвоката Черных Л.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 17 ноября 2009 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Черных Л.Е. ссылается на незаконность и необоснованность приговора вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, указывает, что судом не в полной мере учтены добровольное возмещение М. потерпевшему морального вреда и его положительные характеристики, что, по мнению защиты, давало суду основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Между тем, окончательное наказание М. суд назначил, применив принцип полного сложения наказаний, при этом свое решение не мотивировал, в связи с чем защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции защитник Черных Л.Е. дополнил доводы своей жалобы и просил приговор суда изменить, назначить М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель отмечает, что при назначении наказания суд учел общественную опасность преступлений, все данные о личности подсудимого, его возраст, род занятий, семейное положение, инвалидность 3 группы, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. К обстоятельствам, смягчающим вину, суд отнес добровольное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние, обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем государственный обвинитель указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе и дополнениях в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевших Д. в судебном заседании и П. в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетелей М. - очевидца события преступления, оказавшего Д. помощь в задержании М. и вызове сотрудников милиции;

- показаниями свидетелей - милиционеров М. в суде, Х. и М. на предварительном следствии об обстоятельствах задержания М. и обнаружения на месте происшествия пистолета и коробки с находившимся в ней телефоном;

- протоколами следственных действий, заключением судебной баллистической экспертизы изъятого в ходе осмотра места происшествия пистолета о его пригодности к производству выстрелов, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности М. в совершении разбойного нападения, исходя из их непротиворечивости, согласованности между собой и материалами дела.

Доводы М. о неосведомленности относительно пригодности пистолета к производству выстрелов явились предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, показаниям М. в этой части дана надлежащая юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности М. и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения М. наказания в виде лишения свободы, назначив в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа полного сложения наказаний, что не противоречит требованиям данной нормы закона и основано на материалах дела.

Судебная коллегия находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований ни к его снижению, ни к применению ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как о том ставит вопрос сторона защиты.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года в отношении М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Черных Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Вырышева И.В.

Буянова Н.А.