Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8297 Оснований для изменения постановления о возвращении прокурору уголовного дела нет, поскольку неразъяснение обвиняемому его прав после составления обвинительного акта является нарушением права обвиняемого на защиту

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8297

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д., судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационное представление ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы Болотниковой В.А. от 14 апреля 2010 года в отношении К.Р.В.,... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего старшим преподавателем ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ:

- о возвращении Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, - оставлено без изменения.

Мера пресечения К.Р.В. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Минаевой М.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия К.Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 14 апреля 2010 года настоящее уголовное дело возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

При этом суд указал, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушениями требований УПК РФ, а именно: согласно бланка N 190 (бланк обвинительного заключения) обвинительный акт должен быть объявлен обвиняемому под расписку с указанием даты и времени объявления, а также метода объявления. Одновременно обвиняемому разъясняются права как обвиняемому, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "бланка N 190" имеется в виду "бланка N 79"

Как следует из представленных материалов, К.Р.В. копию обвинительного акта получил 17.03.2009 г.# (л.д. 128), с материалами уголовного дела ознакомлен как обвиняемый 17.03.2010 г. (л.д. 126-127), однако в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении К.Р.В. его прав как обвиняемого, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Как следует из смысла Определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 52-О, обязанность разъяснения участникам уголовного судопроизводства их прав закреплена, в частности, ст. 11 УПК РФ, согласно которой дознаватель обязан разъяснить обвиняемому, а также другим участникам уголовного производства их права, обязанности и ответственность, обеспечить возможность осуществления этих прав.

Дознаватель составляет обвинительный акт, при этом, с момента подписания дознавателем, обвинительный акт является документом, придающим лицу процессуальный статус обвиняемого.

Согласно УПК РФ права подозреваемого предусмотрены ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а права обвиняемого предусмотрены ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Обвинительный акт приобретает юридическую силу итогового документа, формулирующего обвинение на основании собранных по делу доказательств с момента утверждения обвинительного акта начальником органа дознания и прокурором.

Согласно ч. 6 ст. 47 УПК РФ дознаватель обязан разъяснить обвиняемому его права при первом допросе. Однако, как следует из материалов дела, допрос обвиняемого К.Р.В. в рамках дознания не производился, следовательно, К.Р.В. находился в процессуальном статусе подозреваемого на протяжении всего срока дознания и приобрел статус обвиняемого только с момента вынесения дознавателем обвинительного акта.

В связи с чем, суд пришёл к убеждению, что конституционное право на защиту обвиняемого К.Р.В. при производстве дознания нарушено.

В силу ч. 1 ст. 327 УПК РФ, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, суд возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вышеизложенное судом признано препятствующим рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, настоящее уголовное дело, по мнению суда, подлежит возвращению прокурору для устранения вышеуказанных нарушений.

В апелляционном порядке, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 14 апреля 2010 года о возращении данного уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

При этом суд указал, что согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как следует из материалов уголовного дела, К.Р.В. разъяснялись его права подозреваемого 09.02.2010 г. при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 28-32). 17.03.2010 г. дознавателем ОД ОВД по району "Щукино" г. Москвы составлен обвинительный акт, который в тот же день утвержден начальником ОВД по району "Щукино" и заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, однако права обвиняемого К.Р.В. разъяснены не были.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что при производстве дознания по данному уголовному делу допущены нарушения прав обвиняемого на защиту, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поэтому решение мирового судьи судебного участка 427 района "Щукино" г. Москвы от 14.04.2010 г. о возвращении уголовного дела прокурору обосновано.

На данное постановление суда ст. помощником Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановлений суда 1-ой и апелляционной инстанций и направлении уголовного дела в отношении К.Р.В. на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на незаконность и необоснованность решений суда, их вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального закона; на противоречивость выводов суда; возвращая уголовное дело прокурору мировой судья ссылается на ненадлежащую норму закона, а именно на ч. 1 ст. 327 УПК РФ; выводы суда апелляционной инстанции также не соответствуют требованиям закона, суд ссылается на необходимость разъяснения права в качестве обвиняемого, что не предусмотрено главой 32 УПК РФ; считает выводы суда 1-ой и апелляционной инстанций голословными, не основанными на уголовно-процессуальном законе; УПК РФ не предусмотрена необходимость после вынесения дознавателем обвинительного акта разъяснять обвиняемому его права как обвиняемого, конституционные права обвиняемого К.Р.В. при производстве дознания не нарушены, обвинительный акт составлен без нарушения норм уголовно-процессуального закона; иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно требованиям закона - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции исследовали представленные органом дознания материалы уголовного дела, после чего правильно пришли к выводу о нарушении права обвиняемого К.Р.В. на защиту ввиду неразъяснения ему его прав как обвиняемого и о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору.

В своём постановлении суд 1-ой инстанции, а также суд апелляционной инстанции дали анализ исследованным материалам и обстоятельствам, которые повлекли за собой возвращение уголовного дела в отношении К.Р.В. прокурору, привели убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого ими решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы автора кассационного представления о том, что решение суда о возвращении уголовного дела в отношении К.Р.В. прокурору не основано на нормах УПК РФ, в частности главой 32 УПК РФ не предусмотрена необходимость разъяснения обвиняемому его прав как обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы автора кассационного представления противоречат общим принципам уголовно-процессуального законодательства, направленным на обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого на всех стадиях производства по уголовному делу, с целью осуществления им надлежащей защиты своих конституционных прав. Об этом же указывается и в ст. 11 УПК РФ и Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 52-О, на которые обоснованно сослался суд 1-ой инстанции в своём постановлении.

Доводы автора кассационного представления о том, что мировой судья в своем постановлении сослался на ненадлежащую норму закона, а именно на ч. 1 ст. 327 УПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку очевидно, что, в данном случае, судом 1-ой инстанции допущена техническая опечатка и указана ч. 1 ст. 327 УПК РФ вместо ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что не влечёт за собой признание данного постановления суда незаконным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при вынесении постановлений судами 1-ой и апелляционной инстанций, влекущих за собой безусловную отмену решений суда, не допущено.

Оснований для отмены постановлений суда по основаниям, указанным в кассационном представлении помощника прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о нарушении органами дознания права К.Р.В. на защиту в связи с неразъяснением ему прав обвиняемого, следовательно, обвинительный акт составлен с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" г. Москвы от 14 апреля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении К.Р.В. Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Строева Г.А.

Генералова Л.В.