Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8298 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8298

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д., судей: Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года г. Москва кассационные жалобы осужденного Ш.Д.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года в отношении:

Ш.Д.Ю., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

22 февраля 1999 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

9 ноября 1999 года по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 12 лет, с конфискацией имущества. 25 марта 2004 года постановлением приговор от 9 ноября 1999 года изменен, Ш.Д.Ю. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Освобожден 16 февраля 2005 года в соответствии с постановлением от 9 февраля 2005 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания 2 года и 9 месяцев 20 дней;

10 октября 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 9 ноября 1999 года, с изменениями от 25 марта 2004 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден 14 мая 2009 года по постановлению от 6 мая 2009 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца 14 дней;

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 октября 2006 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2009 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ш.Д.Ю. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвоката Гущина В.А., осужденного Ш.Д.Ю. по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Корнеева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Ш.Д.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: Ш.Д.Ю., в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при не установленных обстоятельствах, вступил с неустановленным следствием лицом, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, Ш., 5 сентября 2009 года примерно в 1 час 00 минут, точное время следствием не установлено, возле выхода из бара "С.", расположенного по адресу: ... встретил П.Г.А. и повел его к ранее оговоренному с соучастником месту совершения преступления, а именно .... в г. Москве, где его соучастник, исполняя отведенную ему роль, 5 сентября 2009 года, примерно в 1 час 30 минут, в то время, как Ш. наблюдал за окружающей обстановкой и отвлекал потерпевшего разговорами, подбежал к П.Г.А. и нанес ему один удар рукой в область головы, отчего потерпевший упал на асфальт. Далее, действуя согласно предварительному распределению ролей, Ш. совместно с неустановленным следствием соучастником, нанес П.Г.А. несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям туловища, чем причинил П.Г.А., согласно заключения судебной медицинской экспертизы телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, т.е. Ш., совместно с соучастником применил в отношении П.Г.А. насилие опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, в то время как П.Г.А. находился в бессознательном состоянии, Ш. совместно с соучастником обыскал карманы одежды П.Г.А. и открыто, путем разбойного нападения, похитил из заднего правого кармана, надетых на потерпевшем брюк деньги в сумме 1 200 долларов США, что согласно сведений из ЦБ РФ составляет 37 945 рублей 92 копейки, а из левого переднего кармана, надетых на П.Г.А. брюк, деньги в сумме 5 000 рублей и мобильный телефон марки ... стоимостью 2 400 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности СИМ-картой оператора мобильной связи "МТС", на счету которой денежных средств не было, а всего Ш. совместно с неустановленным следствием соучастником, похитил принадлежащее П.Г.А. имущество на общую сумму 45 345 рублей 92 копейки. После чего, Ш., совместно со своим соучастником, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив своими действиями П.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 345 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш.Д.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, его действия квалифицировать как грабеж, указывает на то, что судом допущены нарушения УПК РФ, при его задержании необоснованно применена физическая сила, к нему применяли недозволенные методы ведения следствия, нарушены права на его защиту, его ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, допросе работников клуба "С." были необоснованно отклонены, суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что он насилия к потерпевшему не применял, свидетели М. и П. его оговорили, М. не мог видеть обстоятельства, при которых совершено преступление, не дана оценка судом показаниям потерпевшего о том, что удар ему нанесло неустановленное лицо, считает, что потерпевший сознание не терял, показания потерпевшего и свидетелей противоречивые, он совершил лишь хищение денег потерпевшего, которые были возвращены, разбой совершило неустановленное лицо, в содеянном раскаивается, просит учесть, что он оказывал помощь следствию, судом не дана оценка данным видеозаписи о том, что с потерпевшим из клуба вышло неустановленно лицо, а он вышел после них через 20 минут, не соглашается с гражданским иском о возмещении затрат на лечение потерпевшего, поскольку он насилия к потерпевшему не применял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Ш.Д.Ю. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 4 сентября 2009 года вечером он вместе с приятелем зашел в бар "С." около метро Щукинская. Там к нему подошел потерпевший П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался заговорить с ним и его приятелем по имени Е.. Затем он увидел, что Е. и П. нет. Он вышел на улицу и пошел в сторону "Алых парусов", по дороге увидел, что Е. бьет П. и тот падает. Е. обыскал потерпевшего, он тоже осмотрел карманы П. и забрал у него 1 200 долларов США. Затем кто-то крикнул: "Стой!", и они с Е. попытались убежать, но его задержали, доставили в ОВД, где изъяли деньги. В предварительный сговор с Е. он не вступал, все получилось случайно, он соблазнился деньгами и вытащил их из кармана П., когда тот лежал на земле.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденного оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

Кроме этого его вина в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшего П.Г.А. об обстоятельствах нападения на него 5 сентября 2009 года у ... в г. Москве, в ходе которого осужденный совместно с соучастником напал на него, подверг избиению руками и ногами, похитил имущество на сумму 45 345 рублей 92 копейки;

показаниями свидетеля М.М.А. о том, что 5 сентября 2009 года, примерно в 1 час 30 минут он вместе с П.А.А. увидел, что двое мужчин, как потом стало известно Ш.Д.Ю. и еще один мужчина избивают П.А.Г., нанеся два-три удара, потерпевший упал и у него что-то похитили из карманов. Он видел, что именно Ш. нанес один удар в лицо П., от которого П. упал, после чего второй мужчина нанес удары потерпевшему в бок. Он видел, что от ударов П. потерял сознание. Он и П.А.А. побежали к нападавшим, чтобы их остановить. Увидев их Ш.Д.Ю. и второй мужчина попытались скрыться, однако он догнал Ш.Д.Ю., тот пытался сопротивляться, но он заломил Ш.Д.Ю. руку и повалил на землю и удерживал до прихода сотрудников милиции. П.Г.А. сообщил, что по дороге домой на него напали мужчины, нанесли удары, отобрали деньги и телефон;

показаниями свидетеля М.А.В. - сотрудника милиции о том, что 5 сентября 2009 года, примерно в 1 час 30 минут, он услышал шум на улице, а затем увидел, что на земле лежит ранее неизвестный ему мужчина, как потом узнал П., который был без сознания, его лицо было в крови. Он также увидел убегающего мужчину и побежал за ним, но догнать не смог. Ш. преследовал М. и кричал, чтобы тот остановился. М. удалось задержать Ш. М. сказал, что он с П. он видел, как Ш. и еще один неизвестный мужчина избивают П. Они вызвали наряд милиции, и Ш. был доставлен в ОВД по району Щукино г. Москвы, передан оперативному дежурному. В ОВД П. сообщил, что в баре "С." познакомился с мужчинами, поговорил с ними, выпил, а когда пошел домой, то эти мужчины на него напали, стали избивать руками и ногами, украли у него деньги 1 200 долларов США, 5 000 рублей и мобильный телефон.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра Ш.Д.Ю., из которого следует, что у него при личном досмотре обнаружены и изъяли 1 200 долларов США, осмотра предметов с участием потерпевшего П.Г.А., который пояснил, что осмотренные денежные средства 1 200 долларов США принадлежат ему, вещественными доказательствами и другие доказательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о том, что он насилия к потерпевшему не применял.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденного надлежит квалифицировать как грабеж, что Ш.Д.Ю. насилия к потерпевшему не применял, совершил лишь хищение денег потерпевшего, и не дана оценка судом показаниям потерпевшего о том, что разбой совершило неустановленное лицо, не соглашается с удовлетворением гражданского иска о возмещении затрат на лечение потерпевшего, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего П.Г.А. о том, что осужденный и его соучастник, действуя совместно, подвергли его избиению, нанеся удары руками и ногами по голове телу, а потом похитили имущество и с места преступления скрылись, а также показаниями свидетеля М.М.А. о том, что Ш.Д.Ю. и еще один мужчина избили П.А.Г., нанеся два - три удара, о чего потерпевший упал и у того что-то похитили из карманов, при этом Ш. нанес один удар в лицо П., от которого П. упал, после чего второй мужчина тоже нанес удары потерпевшему. Он видел, что от ударов П. потерял сознание.

Суд проверил доводы кассационных жалоб осужденного о том, что к осужденному применялись недозволенные методы с целью получения признательных показаний, нарушено право на защиту Ш.Д.Ю., обоснованно признав их не состоятельными, поскольку согласно материалам дела Ш.Д.Ю. был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 50), Ш.Д.Ю. был допрошен в качестве обвиняемого, в указанных следственных действиях участвовал адвокат, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, что исключает возможность неправомерного на воздействия на Ш.Д.Ю., который адвокату не сообщал о незаконных действиях сотрудников милиции, сам лично с подобного рода жалобами в соответствующие инстанции не обращался. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что ходатайства осужденного о приобщении к материалам дела видеозаписи, допросе работников клуба "С." были необоснованно отклонены, поскольку указанные ходатайства осужденный в ходе предварительного следствия не заявлял, не было у сторон и ходатайств о дополнении предварительного и судебного следствия, все явившиеся свидетели допрошены.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора допущено не было.

Наказание назначено осужденному Ш.Д.Ю. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года в отношении Ш.Д.Ю. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Ш.Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Молчанов А.В.

Генералова Л.В.