Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8301 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8301

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д., судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Кутасевича А.В. кассационное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, которым З.З.Б., ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, неработающая, зарегистрированная по адресу: ..., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное З.З.Б. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением на неё определённых обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Корнеева Н.Н., поддержавшего кассационное представление в полном объеме и полагавшего приговор суда в отношении З.З.Б. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Кутасевича А.В. и осуждённой З.З.Б. по доводам кассационной жалобы, объяснения потерпевшей К., поддержавшей мнение прокурора, судебная коллегия установила:

приговором суда осуждённая З.З.Б. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 22 июля 2009 года, в период с 8 часов 28 минут по 8 часов 45 минут (точное время не установлено), при следовании З.З.Б. на автомашине "Сузуки Jimmy" по проезжей части ул. ..., при совершении маневра поворот направо с ул. ... на ул. ... развороте для движения в обратном направлении, в отношении потерпевшей К., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании З.З.Б. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда принесено кассационное представление и подана кассационная жалоба:

- в кассационном представлении государственным обвинителем Червоновой В.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении З.З.Б. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом указывается на вынесение приговора с нарушением норм УПК РФ и чрезмерную мягкость назначенного З. наказания; при назначении наказания судом нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд не в полной мере учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного З. преступления, обстоятельства дела и мнение потерпевшей о строгом наказании; не учёл то, что З. не признала свою вину, в содеянном не раскаялась, ущерб не возместила, имеются последствия в результате полученных телесных повреждений; назначенное наказание не соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ;

- в кассационной жалобе адвокат Кутасевич А.В., в защиту осуждённой З.З.Б., указал на незаконность и необоснованность приговора суда; на невиновность З.; доказательства по делу оценены судом необъективно, односторонне; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы УПК РФ; действия З. относительно нарушения ПДД не конкретизированы, предъявление ей обвинения в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД несостоятельно; выводы суда о нарушении З. п.п. 8.1, 10.1 ПДД не подтверждены доказательствами, именно действия пешехода явились следствием причинения ей вреда здоровью; момент возникновения опасности судом не установлен; при обнаружении опасности - пешехода З. применила экстренное торможение; решить вопрос о технической возможности З. предотвратить наезд невозможно, т.к. отсутствуют необходимые для этого объективные данные; противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей неустранимы; управляя автомобилем З. действовала в соответствии с ПДД, она не могла и не должна была предвидеть, что потерпевшая будет перебегать дорогу вне зоны пешеходного перехода, именно в результате необдуманных действий потерпевшей и произошло ДТП; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; показания потерпевшей направлены на уменьшение своей вины в ДТП и её возложении на З.; показания свидетелей по делу не доказывают вину З. в нарушении ПДД; при наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре по каким основаниям принял одни из них и отверг другие; экспертом не установлено несоответствие действий З. в данной дорожно-транспортной ситуации ПДД, в т.ч. п.п. 10.1 и п. 8.1 ПДД, однако данные это оставлено судом без внимания и не оценено; приговором суда не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями З. и наступившими последствиями; в связи с наличием противоречий в доказательствах они не могут быть положены в основу приговора; приговор суда не соответствует требованиям УПК РФ; нарушены права и законные интересы З., показания З. не приняты судом во внимание; уголовное преследование З. незаконно, не дана юридическая оценка действиям потерпевшей К.; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отвергнуты доводы защиты, нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении З.З.Б. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого З.З.Б. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей К., свидетелей: Б.А.А., Б.А.Н., П.А.Н., М.В.В., показаниях эксперта ЭКЦ ГУВД по г. Москве, протоколах следственных действий, заключении судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелей: Б., Б.А.Н., П.А.Н. и М.В.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не имеется.

Необходимо отметить, что приведённые адвокатом в кассационной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшей К. относительно места совершения наезда на неё не соответствую протоколу ДТП и направлены на уменьшение ею своей вины в ДТП и возложении вины на З.З.Б., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний свидетеля Б. - инспектора взвода розыска в ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, к моменту составления протокола ДТП потерпевшая К. была госпитализирована и участие в составлении данного протокола не принимала, место наезда на пешехода К. указано со слов З.З.Б.

При этом, в своих показаниях потерпевшая К. не оспаривает факт того, что совершила переход проезжей части не по пешеходному переходу, указанное ею расстояние от места ДТП до пешеходного перехода является её субъективным восприятием данного расстояния и не влияет на доказанность вины З.З.Б. в совершении ею преступления, установленного судом.

Показания осуждённой З.З.Б. оценены судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осуждённой З.З.Б. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре и не оспариваются осуждённым.

Действия З.З.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о невиновности З.З.Б., об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями противоречат обстоятельствам, установленным судом, не основаны на законе и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В частности, данные доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей Б. и П., из которых усматривается, что в момент совершения разворота осуждённая З.З.Б. не смотрела в сторону своего движения, в результате чего не заметила пешехода К., которая переходила проезжую часть, и совершила на неё наезд.

Вывод суда о нарушении осуждённой З.З.Б. требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения соответствует обстоятельствам совершённого З.З.Б. преступления.

Данные выводы сделаны судом не только на основании проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта Б.И.Н., которыми установлено нарушение З.З.Б. п. 10.1. ПДД, но и всей совокупности исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы и показаниях эксперта Б.И.Н. не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и выводам суда о виновности З.З.Б.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу не имеется.

Обстоятельства совершения З.З.Б. преступления судом установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 303-310 УПК РФ.

Доводы автора кассационного представления об отмене приговора суда в отношении З.З.Б. за мягкостью назначенного ей наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о назначении осуждённой З.З.Б. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое является неумышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности З.З.Б., которая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно; также суд учёл мнение потерпевшей о строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове "Скорой помощи".

Доводы автора кассационного представления о том, что при назначении З.З.Б. наказания судом не учтено непризнание ею своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, невозмещение причинённого потерпевшей ущерба, не основаны на законе.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого лица, указан в ч. 1 ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания осуждённой З.З.Б. не могут быть учтены в качестве обстоятельств, отягчающих её наказание.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемое лицо вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ, и непризнание им своей вины является одним из способов такой защиты.

Доводы автора кассационного представления о том, что при назначении З.З.Б. наказания судом также не учтено наличие у потерпевшей последствий от полученных ею телесных повреждений при ДТП, не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По данному уголовному делу причинение тяжкого вреда здоровью человека предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться судом при назначении наказания, а также не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание.

Назначенное осужденной З.З.Б. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является и оснований к отмене приговора суда за мягкостью назначенного ей наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о наличии в действиях З.З.Б. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ основаны на материалах дела.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия установила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года в отношении З.З.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Строева Г.А.

Генералова Л.В.