Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8302/2010 Изменяя постановление о направлении уголовного дела по подсудности в части продления срока содержания подсудимого под стражей, суд указал, что вопрос о продлении меры пресечения может быть решен лишь судом, в который дело направлено по подсудности

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8302/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д. судей Башкатова В.Н., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Ч.Д.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ч.Д.В., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ, направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы. Мера пресечения Ч.Д.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу продлен до 21 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д. , выслушав обвиняемого Ч.Д.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Корнеева Н.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

на постановление принесена кассационная жалоба обвиняемым Ч.Д.В., в которой ставится вопрос об изменении постановления суда и изменении Ч.Д.В. меры пресечения. Ч.Д.В. указывает, что суд необоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, не учел наличия у него тяжкого заболевания и того, что он имеет постоянное место жительства в Т. области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Ч.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, судом не учтено, что вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев может быть решен лишь судом, которому дело подсудно, т.е. Хорошевским районным судом г. Москвы, куда постановлением суда дело направлено по подсудности. На момент рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы вопроса о мере пресечения Ч.Д.В. обстоятельства, послужившие основанием к избранию Ч.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежала оставлению без изменения Ч.Д.В. до рассмотрения этого вопроса судом, которому подсудно уголовное дело. Доводы Ч.Д.В. о том, что имеются основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, подлежат рассмотрению судом, которому подсудно уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в отношении Ч.Д.В. в части продления срока содержания под стражей на 6 месяцев до 21 ноября 2010 года изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Ч.Д.В. без изменения, до рассмотрения вопроса о мере пресечения судом, которому подсудно уголовное дело. В остальной части постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Симагина Н.Д.

Судьи

Башкатов В.Н.

Молчанов А.В.