Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8305/2010 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8305/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В. судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного П.А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым:

П.А.В. ранее судимый 19 января 2010 года мировым судьей судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 19 января 2010 года и, на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания П.А.В. исчислен с 4 марта 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной Т.Ф., объяснения осужденного П.А.В., адвоката Заводник Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

П.А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 4 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.А.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П.А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что приговор является незаконным, в том числе, и потому, что отсутствует подпись секретаря. Автор кассационной жалобы считает свое осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ необоснованным, поскольку насилия он к потерпевшей не применял, и К необоснованно признана потерпевшей. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что преступление он совершил ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, имеет на иждивении ребенка.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьякова А.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобе осужденного П.А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина П.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного П.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых следует, что в ночь на 4 марта 2010 года примерно в 1 час ночи ему в дверь позвонил консьерж и сказал, что в его машине разбито стекло; в его (С.) машине оставались два телефона, которые лежали между сиденьями в подстаканниках; с улицы телефоны были видны, если присмотреться; он (С.) вышел на улицу, попросив жену вызвать милицию; на улице была соседка К., которая сказала, что видела, как неизвестный человек сидел в сугробе около машины, а затем что-то вытащил из-под куртки и ударил в окно машины, когда стекло разбилось, неизвестный вытащил два телефона и побежал, К. выскочила на улицу, побежала следом за похитителем, крича: "стой", она его догнала, схватила за плечо, но он развернулся и толкнул ее; сотрудники милиции приехали минут через 5-10, он (С.) и К. объяснили милиционерам ситуацию и те сказали, что попробуют задержать похитителя; примерно через 5 минут сотрудники милиции приехали с задержанным и К. указала на него, как на лицо, совершившее преступление; у задержанного были изъяты телефоны, один из них был без СИМ-карты, которую задержанный выбросил; он (С.) поддержал свой гражданский иск, заявленный на сумму 3 000 рублей; показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 4 марта 2010 года примерно в 1 час ночи она была в своей квартире, которая находится на первом этаже; перед окном стояла машина; она увидела, как неизвестный сидит в сугробе, затем он достал какой-то предмет из-под куртки и разбил стекло машины; она (К.) пошла на улицу, чтобы его остановить; на улице она (К.) догнала уходящего неизвестного; когда она бежала за ним, то кричала ему: "стой", но он на ее крики не реагировал; она (К.) схватила его за плечо, за левую руку, но он развернулся и ударил ее в левое плечо; после этого она (К.) отпустила неизвестного; синяков от удара у нее не было, а боль была; она (К.) пошла к консьержу и рассказала о случившемся, а последний нашел потерпевшего; потом приехали сотрудники милиции, которым она все рассказала; сотрудники милиции уехали и вернулись через 5-10 минут с неизвестным, которого она (К.) сразу же узнала; протоколом личного досмотра П.А.В., из которого следует, что у П. в надетых на него носках были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Сони Эриксон" и мобильный телефон Алкатель; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности П.А.В. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного П.А.В. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, и о неправильной квалификации его действий, судом первой инстанции надлежащих образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, К. признана потерпевшей в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод осужденного П.А.В. о незаконности приговора ввиду того, что он не подписан секретарем судебного заседания, поскольку он противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 303 УПК РФ, приговор подписывается судьей либо всеми судьями, участвующими в его постановлении.

Наказание осужденному П.А.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года в отношении П.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.