Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-8311/2010 Суд, изменяя приговор в части признания в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, оставил без изменений назначенное наказание в виде лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-8311/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В., судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационные жалобы осужденной О.О.А., адвокатов Ушакова С.Ю. и Пушкиной А.И., кассационное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухиной И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, которым О.О.А., ранее судимая:

17 декабря 1999 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, (постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2004 года действия О.О.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которым назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 августа 2004 года действия О.О.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освободилась 11 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания О.О.А. исчислен с 9 декабря 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденной О.О.А., адвокатов Пушкиной А.И. и Ушакова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия установила:

О.О.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 9 декабря 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О.О.А. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков С.Ю. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что выводы суда о наличии у О. умысла на приобретение и сбыт наркотических средств не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отверг показания О., в том числе в части того, что она не знала, что перевозит наркотики и что записи в изъятой записной книжке относятся к распространению ею продукции фирм "Амвей" и "Черный кот" в 2006-2007 гг. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, указывающих на преступную деятельность О. Адвокат Ушаков С.Ю. подвергает сомнению показания свидетелей А., К., акт досмотра и изъятия гашиша и акт исследования, из которых следует, что представленный на исследование наркотик отличается от изъятого при досмотре. Автор кассационной жалобы считает, что на исследование был представлен не тот гашиш, который был изъят при осмотре комнаты О., поскольку данные предметы имеют существенные различия. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что органами следствия необоснованно вынесено постановление о неознакомлении с вещественными доказательствами, также необоснованно было отказано в исследовании вещественных доказательств судом. Защитник считает, что следствием не были выяснены существенные обстоятельства, связанные с обнаружением в комнате О. гашиша массой 414,2 гр. Автор кассационной жалобы считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей И., Л., З., а их показания не были оглашены.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело в отношении О.О.А. прекратить.

В кассационных жалобах адвокаты Ушаков С.Ю. и Пушкина А.И. выражают свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, судом допущены нарушения норм УПК РФ. Защитники указывают, что суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном, нарушено право на защиту. Авторы кассационных жалоб усматривают нарушение права на защиту, в том, что О.О.А. была задержана 9 декабря 2008 года, однако при проведении ОРМ "обследование жилого помещения", при задержании, досмотре личных вещей присутствовал сурдопереводчик, но не было адвоката. Сторона защиты считает, что вина О.О.А. не доказана, а наркотические средства могли быть ей подброшены сотрудниками милиции. Авторы кассационных жалоб обращают внимание судебной коллегии на то, что судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ, поскольку ходатайства об исследовании вещественных доказательств были необоснованно отклонены следствием и судом. Адвокаты Пушкина А.И. и Ушаков С.Ю. полагают, что изъятое у О. и по месту ее жительство вещество и представленное на исследование наркотическое вещество являются разными предметами. По мнению стороны защиты, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства и в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре, какие доказательства он принял, а какие отверг и почему. Защитники считают, что протокол опознания А. О. по фотографии и протокол обнаружения по месту жительства О. наркотических средств являются недопустимыми доказательствами. По мнению авторов кассационных жалоб, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Сторона защиты подвергает сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы. Авторы кассационной жалобы считают, что к О., у которой имеется психическое расстройство и на фоне негативного влияния окружающей обстановки, а именно: раннее длительное нахождение в местах лишения свободы, социальная необустроенность, общение с такими же ущербными лицами, оно могло усугубиться, необходимо применять психиатрические методы медицинского характера. Авторы кассационных жалоб считают, что записи в изъятой записной книжке, не доказывают вину ее подзащитной, обращая при этом внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 370-371). Защитники подвергают сомнению заключения судебно-химических экспертиз, поскольку, по их мнению, на исследование были представлены не те наркотические средства, которые изымались. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что свидетели И., Л., З. не были допрошены в судебном заседании и их показания не оглашены. По мнению защитников, показания свидетеля К. являются ложными. Адвокаты Пушкина А.И. и Ушаков С.Ю. указывает на то, что в обвинительном заключении отсутствует формулировка обвинения, то есть нарушены положения п. 4 ст. 220 УПК РФ. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что О. несвоевременно было уведомлена о возбуждении второго уголовного дела, с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз она была ознакомлена в последний день следствия. Адвокаты Пушкина А.И. и Ушаков С.Ю. подвергают сомнению представленные оперативно-розыскные материалы, заключения судебно-химических и дактилоскопических экспертиз.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденная О.О.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденная указывает, что на следствии очная ставка с А. не проводилась, а опознание было проведено по фотографии. Автор кассационной жалобы считает, что материалы ОРД были сфальсифицированы, а наркотики ей подброшены. По мнению осужденной О.О.А., следствие уклонилось от расследования дела в полном объеме, не став выявлять всю "цепочку" сбыта наркотиков. Автор кассационной жалобы полагает, что доказательств ее вины стороной обвинения не представлено. По мнению осужденной, отсутствие в деле заключения экспертизы об обнаружении следов наркотических средств в ее подногтевом содержимом свидетельствует о том, что наркотики, изъятые по месту ее жительства, ей не принадлежат. О.О.А. подвергает сомнению показания свидетеля А. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что у нее нестабильное психическое состояние, она состоит на учете в ПНД.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухина И.Г. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он подлежит изменению. Прокурор указывает, что О.О.А. считается ранее судимой по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996), которое относится к категории тяжких. Автор кассационного представления считает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденной имеется опасный рецидив преступлений.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда изменить, признать в действиях осужденный опасный рецидив преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной О.О.А., ее защитников - адвокатов Пушкиной А.И. и Ушакова С.Ю., кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина О.О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрения дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитников о невиновности О.О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля К., из которых следет, что осенью 2008 года стала поступать оперативная информация о том, что группа неслышащих граждан занимается распространением гашиша; 9 декабря 2008 года за О.О.А. было установлено наблюдение, в ходе которого выяснилось, что в тот день в 8 часов утра она вышла из адреса, где проживала, с сумкой, доехала до станции метро "Кантемировская" и пошла к автобусной остановке; в районе Марьино О. встретилась с мужчиной, тоже инвалидом, они пообщались, после чего она ушла в метро и доехала до станции "Семеновская", где примерно в 10 часов утра встретилась с мужчиной 40-45 лет и передала ему пакет, с которым вышла из дома; после этого О. доехала до станции метро "Варшавская", выйдя из метро, стала кого-то ждать, примерно через 5 минут ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение; после чего она села в подъехавший автобус; выйдя из автобуса, О. встретилась с мужчиной примерно 35 лет, который передал ей сумку на колесиках; сумка была чем-то заполнена; О. пошла в метро и поехала в сторону "Дмитровской", где встретилась с девушкой; после чего О. стала в метро кого-то ждать; ими было принято решение о задержании О.; он (К.) подошел к О., представился, пригласил ее в комнату милиции; были приглашены понятые и сурдоперевочик; в ходе личного досмотра О., из сумки были изъяты две коробки из-под продуктов, в которых находились брикеты длиной 10-15 см; также у О. были обнаружены два мобильных телефона и деньги в сумме 14 000 рублей; О. пояснила, что сумку ей передал неизвестный и она должна была передать сумку также неизвестному лицу, по поводу содержимого она ничего не пояснила; был произведен осмотр ее жилища, в ходе которого обнаружены и изъяты аналогичные плитки и обломки; также был обнаружен блокнот с записями, в котором были указаны ежедневные расчеты якобы за продукцию "Эйвон"; он (К.) считает, что записи в блокноте в зашифрованном виде отражают количество и стоимость сбываемого наркотического средства; в феврале 2009 года был задержан гражданин, у которого при себе было обнаружено 200 граммов гашиша; задержанный пояснил, что на станции метро "Дмитровская" он встречался с женщиной примерно 50-56 лет, у которой приобретал наркотики; показаниями свидетеля А., из которых следует, что он употребляет наркотики - гашиш, курит его примерно один раз в два-три дня; примерно с конца лета 2008 года он приобретал гашиш у женщины по имени Р., славянской внешности, ее возраст примерно 55-60 лет, полного телосложения, рост около 160 см, волосы седые, зачесанные назад, одевается в черный плащ; он (А.) встречался с ней на станциях метро "Петровско-Разумовская" и "Дмитровская"; с ней он (А.) общался языком жестов, поскольку она глухонемая; с Р. его познакомил его (А.) знакомый по кличке "К.", последний также глухонемой; насколько ему А. известно, на момент его допроса следователем, Р. уже была задержана и находилась под следствием, об этом ему (А.) сообщил "К."; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 9 декабря 2008 года она участвовала в качестве понятой при досмотре женщины; в ходе досмотра, из сумки-тележки был изъят пакет, в котором находились плитки твердого вещества темного цвета; конкретное количество этих плиток он (Б.) не помнит, но их было приличное количество; изъятое было опечатано, опломбировано, она (Б.) и вторая понятая М. подписали протокол и расписались при опечатывании; показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при обыске на квартире, в которой были найдены свертки, с находящимися внутри плитками темно-коричневого цвета; часть свертков нашли в шкафу с бельем, где нашли остальную часть он (Ц.) не помнит; данная квартира является коммунальной, но обыск производился только в комнате, которую занимала О.; при обыске в квартире были сотрудники милиции, понятые, переводчик и О.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета общей массой 2 982,9 грамма, изъятые из сумки у О., являются наркотическим средством - гашишем; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на исследование вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета общей массой 413,3 грамма, изъятые в ходе производства ОРМ "обследование жилого помещения" по месту жительства О., являются наркотическим средством - гашишем; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности О.О.А. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитников судебной коллегий отклоняются.

Доводы адвокатов Пушкиной А.И., Ушакова С.Ю. и осужденной О.О.А. о невиновности последней в совершении преступления, за которое она осуждена, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвокатов Ушакова С.Ю. и Пушкиной А.И. нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденной и ее защитников о том, что наркотическое вещество было подброшено осужденной сотрудниками наркополиции, а материалы оперативно-розыскной деятельности сфабрикованы, поскольку он голословный и ничем не подтвержден.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвокатов Пушкиной А.И. и Ушакова С.Ю. о нарушении права О.О.А. на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. На основании ч. 3 ст. 49 УПК РФ, защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу; с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Уголовное дело в отношении О.О.А. по факту приготовления к сбыту наркотического вещества массой 2 984,9 грамма было возбуждено 10 декабря 2008 года в 00 часов 10 минут, а уголовное дело по факту приготовления О.О.А. к сбыту наркотического вещества массой 414,2 грамма, обнаруженного в ходе ОРМ "обследование жилого помещения", - 10 декабря 2008 года в 15 часов 30 минут. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, досмотр О.О.А. и изъятие находящегося в сумке-тележке наркотического вещества производился 9 декабря 2008 года в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов. Проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" производилось также 9 декабря 2008 года в период времени с 21 часа до 22 часов 55 минут.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденной и ее защитников о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что судом каждое доказательство, в том числе показания О.О.А., свидетелей Б., Ц., К., А., О., материалы оперативно-розыскных действий, заключения судебно-психиатрической, судебно-химических экспертиз, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд правильно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей А. и К., поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований для оговора О.О.А. указанными свидетелями, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденной и ее защитников о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 89 УПК РФ, не имеется.

Судом в приговоре дана оценка показаниям О.О.А., судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденной О.О.А. и адвокатов Ушакова С.Ю., Пушкиной А.И. о признании недопустимыми доказательствами акта досмотра и заключения судебно-химической экспертизы, ввиду того, что на исследование представлено иное вещество, так как они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Из акта досмотра и изъятия от 9 декабря 2008 года следует, что изъятые из сумки, находящейся при О.О.А., картонная коробка "Гранд шеф" с находящимися в ней свертками с прессованными брикетами темно-коричневого вещества помещена в пакет N 1, а картонная коробка "Чародейка" с находящимися внутри свертками также с брикетами темно-коричневого вещества - в пакет N 2. Пакеты NN 1 и 2 опечатаны печатями для пакетов N 3 и скреплены подписями понятых. Из справки об исследовании от 9 декабря 2008 года усматривается, что на исследование поступили две сумки-пакета; горловина каждого пакета завязана фрагментом шпагата серого цвета, свободные концы которого оклеены двумя фрагментами бумаги белого цвета, на которых имеются по два оттиска печати и неразборчивые подписи. Вещества после исследования переупакованы в упаковку БЭКС, а первоначальные упаковки упакованы отдельно. Из заключения судебно-химической экспертизы от 14 января 2009 года следует, что объекты на исследование поступили в двойной сумке-пакете, горловина которой завязана фрагментом шпагата светло-коричневого цвета, свободные концы которого оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском прямоугольного штампа "1 отдел Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по городу Москве Базовая экспертно-криминалистическая служба", также в пакете находится первоначальная упаковка объектов. Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что изъятое при досмотре у О.О.А. вещество было упаковано, упаковка скреплена оттисками печати и подписями понятых, и направлено на судебно-химическое исследование. В справке об исследовании отсутствуют данные о нарушении упаковки. После химического исследования, вещество было упаковано специалистом и упаковка скреплена оттиском штампа Базовой экспертно-криминалистической службы. В заключении судебно-химической экспертизы отсутствуют данные о нарушении упаковки поступивших на исследование объектов и отмечено, что объекты поступили в упаковке Базовой экспертно-криминалистической службы.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод осужденной и ее защитников о признании недопустимыми доказательствами акта обследования жилого помещения и заключения судебно-химической экспертизы по следующим основаниям. Из акта обследования жилого помещения от 9 декабря 2008 года усматривается, что свертки с прессованным веществом темно-коричневого цвета упакованы в конверт коричневого цвета, который был соответствующим образом опечатан. Из справки об исследовании от 10 декабря 2008 года следует, что объекты на исследование поступили в конверте коричневого цвета, который опечатан оттисками печатей и неразборчивыми подписями. После окончания исследования, вещества переупакованы в упаковку БЭКС. Из заключения судебно-химической экспертизы от 19 декабря 2008 года усматривается, что на исследование объекты поступили в заклеенном коричневом конверте, одна из боковых сторон которого срезана и заклеена отрезком бумаги белого цвета с оттиском прямоугольного штампа "1 отдел Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по городу Москве Базовая экспертно-криминалистическая служба". Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что изъятое при обследовании жилого помещения О.О.А. вещество было упаковано, упаковка скреплена оттисками печати и подписями понятых, и направлено на судебно-химическое исследование. В справке об исследовании отсутствуют данные о нарушении упаковки. После химического исследования, вещество было упаковано специалистом и упаковка скреплена оттиском штампа Базовой экспертно-криминалистической службы. В заключении судебно-химической экспертизы отсутствуют данные о нарушении упаковки поступивших на исследование объектов и отмечено, что объекты поступили в упаковке Базовой экспертно-криминалистической службы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о применении к осужденной принудительных мер медицинского характера, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15 октября 2009 года, проведенной на суде, следует, что в применении указанных мер О.О.А. не нуждается. Судебная коллегия находит заключение судебно-психиатрической экспертизы ясным и полным, не вызывающим каких-либо сомнений в своей обоснованности и не имеющим противоречий в выводах. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов-психиатров и не находит оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, для их отвода.

Вопреки доводам осужденной О.О.А. и ее защитников - адвокатов Пушкиной А.И., Ушакова С.Ю., судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2009 года усматривается, что органами следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.О.А. по фактам сбыта ею веществ А., а также иным неустановленным лицам, поскольку установить точный состав веществ, сбываемых О.О.А., их количественный и качественный состав не представилось возможным, в связи с чем следствие лишено возможности сделать однозначный вывод о наличии в ее действиях состава преступления. Поэтому доводы стороны защиты в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденной и их защитников о нарушении ее права на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств, поскольку, из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденной О.О.А. и адвокатов Пушкиной А.И., Ушакова С.Ю. о необоснованном неознакомлении стороны защиты с вещественными доказательствами, поскольку из протокола уведомления об окончании следственных действий от 16 июня 2009 года усматривается, что обвиняемая и ее защитник - адвокат Пушкина А.И. с вещественными доказательствами знакомиться не желают. Из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 16 июня 2009 года следует, что О.О.А. и адвокат Пушкина А.И. с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме без ограничения во времени, ходатайств и заявлений не имеют.

Вопреки доводам адвокатов Пушкиной А.и. и Ушакова С.Ю., обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что органами предварительного следствия каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Из смысла действующего уголовно-процессуального закона следует, что доказательства в судебном заседании представляются сторонами, в том числе стороной защиты, которая, в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ, вправе собирать и представлять доказательства. На основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося по инициативе сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты явка свидетелей И., Л., З. обеспечена не была. Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для оглашения указанных свидетелей в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не указывают таких оснований и защитники в своих кассационных жалобах. Поэтому доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия находит, что вина О.О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что О.О.А. ранее была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), которое относится к категории тяжких преступлений, следовательно, в действиях осужденной имеется опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденной О.О.А. наказания, поскольку объем обвинения не изменился, а, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается любой вид рецидива.

Наказание осужденной О.О.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и данных о личности виновной. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года в отношении О.О.А. изменить: признать в действиях О.О.А. опасный рецидив преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.