Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8327/2010 Оснований для смягчения приговора суда нет, поскольку наказание, назначенное осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8327/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

рассмотрела 28 июня 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хамдамова А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым

Хамдамов Акмалжон Махсуджанович, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2010 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хамдамов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 17 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамдамов А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хамдамов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что при назначении наказания суд не учел, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие у него (Хамдамова А.М.) малолетнего ребенка, а также не рассмотрел вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его (Хамдамова А.М.) семьи; полагает, что при наличии данных смягчающих наказание обстоятельств суд мог применить ст. 64 УК РФ; считает, что наказание ему было назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Хамдамова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями свидетеля М., подробно приведенными судом в приговоре, о том, что 17.02.2010 г. Хамдамов А.М. сбыл ему героин;

- показаниями свидетеля (сотрудника уголовного розыска ОВД по району Раменки г.Москвы П.,) подробно приведенными в приговоре, о том, что 17.02.2010 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием М., был задержан Хамдамов А.М., который за 2500 рублей сбыл М. сверток с героином; также у задержанного Хамдамова А.М. при личном досмотре было обнаружено и изъято спрессованное вещество.

- аналогичными показаниями свидетелей (сотрудников милиции) И. и С.

- показаниями свидетеля М., подробно приведенными в приговоре, о том, что 17.02.2010 г. он вместе со вторым понятым участвовал в досмотре М. перед проверочной закупкой, а также при выдаче М. денежных средств для приобретения героина; через некоторое время в его (М.) присутствии, а также в присутствии второго понятого, М. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что в свертке находится героин, который он (М.) приобрел в ходе проверочной закупки за 2500 рублей; в этот же день он (М.) вместе со вторым понятым присутствовал при личном досмотре Хамдамова А.М., в ходе которого у Хамдамова А.М. были изъяты денежные средства, ранее выданные М., а также спрессованный кусок серо-белого вещества.

- аналогичными показаниями свидетеля П. (второго понятого).

Также виновность Хамдамова А.М. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением М.; актом осмотра, инструктажа и вручения М. денежных средств; протоколом лично досмотра М., согласно которому М. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Хамдамова А.М. были обнаружены и изъяты денежные средства, а также кусок спрессованного вещества серо-белого цвета; заключением химической экспертизы, из которого следует, что вещество массой 0,79 г, выданное М., и вещество массой 1,28 г, изъятое у Хамдамова А.М. являются смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; а также другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С., М. и П., которые согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений. Также суд обоснованно отверг показания Хамдамова А.М., данные им в судебном заседании о том, что обнаруженное у него вещество на самом деле является высушенным кефиром, а не героином, как не логичные и опровергающиеся вышеизложенными доказательствами.

Юридическая квалификация действий Хамдамова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Хамдамову А.М. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела; при этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного.

Доводы кассационной жалобы Хамдамова А.М. о том, что наказание ему было назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ не соответствуют действительности, так как наказание Хамдамову А.М. назначено в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного Хамдамову А.М. наказания, а также к назначению ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, и считает назначенное Хамдамову А.М. судом наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой действиям Хамдамова А.М. и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. в отношении Хамдамова Акмалжона Махсуджановича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи:

Данилова О.О.

Чиркова Т.А.